Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-21995/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21995/2021
30 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, г. Пермь, ул. промышленная, 84, ОГРН: 1025901216571, ИНН: 7708004767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (Ленинградская область, Кингисеппский район, Промышленная зона, Фосфорит, ОГРН: 1024701420127, ИНН: 4707017905)

о взыскании 12000 руб.

при участии представителя истца Шатова Г.А. - по доверенности от 24.08.2020,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 12000 руб.

Истец в судебном заседании не удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения размера штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв в материалы дела, в котором просил суд в отношении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб. применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что им не допущен простой вагона № 76011733, а также указал, что заявленный размер штрафа является несоразмерным, относительно последствий нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик полагает, размер заявленного штрафа не должен служить для истца источником дополнительного получения дохода, а удовлетворение требований истца в полном объеме, повлечет за собой получение им не только обоснованной финансовой компенсации, но и доходной составляющей, что в конечном итоге может привести к нарушению норм гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствие, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А202101311 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3.4.1 Договора срок использования покупателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные в заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с предоставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с предоставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случае, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставляет поставщику заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Формы ГУ-23), памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), информационных справок об окончании грузовых операций, направленных покупателем (грузополучателем) на электронную почту, указанную поставщиком (п.3.3.4.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

В марте 2021г. ответчиком допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн на станциях назначения в количестве 6 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 12 000 руб.

17.06.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 36).

Ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагона № 76011733 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.3.4.1.1 договора от 20.02.2021 № А202101311 в случае если, по мнению покупателя, его вина в сверхнормативном использовании вагонов отсутствует, он обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить одновременно и в совокупности следующие документы:

ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46);

памятки приемосдатчика (форма ГУ - 45);

Акт общей формы (форма ГУ - 23);

- информационные справки об окончании грузовых операций, направленные на электронную почту, указанную Поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 № 0-1958 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Согласно распечатке с сайта www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России указанная претензия (почтовый идентификатор 80091761818207) получена ответчиком 25.06.2021.

С учетом установленного п. 3.3.4.1.1 договора срока указанный пакет документов должен был быть представлен истцу в ответ на претензию не позднее 10.07.2021, что ответчиком сделано не было.

В дело ответчиком представлена памятка приемосдатчика № 614, оставшиеся документы, предусмотренные договором и являющиеся обязательными для подтверждения отсутствия сверхнормативного простоя цистерн отсутствуют и в дело не представлены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагона № 76011733 не подтверждается документами и материалами дела и является необоснованным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается допущенный ответчиком сверхнормативный простой цистерн. Ответчик факт сверхнормативного простоя надлежащими доказательствами не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (ОГРН: 1024701420127, ИНН: 4707017905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 1025901216571, ИНН: 7708004767) штраф в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова