Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А59-1227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1227/2018


06 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации 694920, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, г. Углегорск, пер-к. Нагорный, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандрт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации 680510 край Хабаровский, р-н. Хабаровский, <...>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

представитель истца директор ФИО1,


ответчик – представителя не направил,


у с т а н о в и л :


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандрт» о взыскании ущерба в размере 3 963 098 рублей и штрафа в сумме 322 473,36 рублей.


В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года между МБДОУ Детский сад № 26 г. Углегорска и ООО «ДВ Стандарт» заключен договор на капитальный ремонт кровли МБДОУ № 26 г. Углегорска. 22 августа 2017 года Заказчик передал Подрядчику здание детского сада для выполнения подрядных работ. Подрядчик не обеспечил безопасное выполнение работ, не укрыл демонтированную часть крыши здания детского сада, в результате чего во время сильных дождей в период с 18 по 22 сентября 2017 года дождевые воды залили здание детского сада. На восстановление перекрытий, кабинетов, электропроводки составлены сметы. Ответчик гарантирован устранение недостатков в срок до 28 декабря 2018 года, однако Заказчик считает такой срок неразумным, поскольку отсутствует возможность использовать здание детского сада в полном объеме в соответствии с санитарно-техническими условиями.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.


Ответчик представителя в суд не направил, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


ООО «ДВ Стандарт» иск не признало, представило отзыв. Указало, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по обустройству защитного навеса, поскольку такой навес не является временным сооружением, Техническое задание и Локальный сметный расчет, в соответствии с которыми выполнялись работы по контракту, не предусматривает обустройство защитного навеса. Кроме того по мнению ответчика не доказано, какой именно ущерб причинен детскому саду в результате протекания воды в сентябре 2017 года, поскольку к моменту выполнения Обществом работ кровля детского сада была неисправна и протекания имели место до указанного времени (том 2 л.д. 65-67).


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 22 августа 2017 года между МБДОУ Детский сад № 26 г. Углегорска, Заказчиком, и ООО «ДВ Стандарт», Подрядчиком, по итогам аукциона в электронной форме заключен договор № 191/МБДОУ26/А-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 26 г. Углегорска.


По условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном Сметой стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 10-21).


В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ определено <...>. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора ( пункт 1.4 договора).


Пунктом 2.1 договору установлена цена договора, которая составила 6 449 467,26 рублей.


Срок выполнения работ Подрядчиком по договору в полном объеме с даты заключения контракта по 20 сентября 2017 года ( пункт 3.1 договора).


Подрядчик выполнял работы в период с 22 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года. Выполнение работ оформлено Актом формы КС-2 № 1 от 15 декабря 2017 года на сумму 6 449 467 рублей, Справкой КС-3 на ту же сумму от 15 декабря 2017 года. На оплату ООО «ДВ Стандарт» выставило счет № 39/ХАБ от 15 декабря 2017 года на сумму 6 449 467,26 рублей, который оплачен заказчиком двумя платежными поручениями от 28 декабря 2017 года (том 2 л.д.49-64).


20 сентября 2017 года Заказчиком составлен Акт о протекании кровли детского сада во время сильного дождя 19 сентября 2017 года (том 1 л.д. 96). 21 сентября 2017 года заведующей Детским садом № 26 составлен Акт с привлечением специалистов МКУ «УКС» и ГО и ЧС (том 2 л.д. 104).


ООО «Сахалинстройконтроль» в рамках заключенного договора № 97/17 от 01 сентября 2017 года на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Капитальный ремонт кровли СБДОУ № 26 г. Углегорска» произведен осмотр внутренних помещений детского сада с целью выявления ущерба внутренним помещениям во время прохождения дождей. Результаты осмотра оформлены в таблице, представленной заказчику (том 1 л.д. 101-103).


Заказчик направил в адрес Подрядчика требования, оформленное письмами от 27 октября 2017 года, о восстановлении поврежденных конструкций за счет Подрядчика, с расчетом примерной стоимости выполнения работ (том 1 л.д. 104-107).


ООО «ДВ Стандарт» направило в адрес МБДОУ Детский сад № 26 ответ на указанное письмо, в котором уведомило заказчика о необходимости исследования причин и последствий затопления, в связи с чем Подрядчик намерен провести служебное расследование. Впоследствии письмом от 14 декабря 2017 года ООО «ДВ Стандарт» гарантировало выполнение ремонта внутренних помещений МБДОУ № 26 г. Углегорска до 30 декабря 2018 года (том 1 л.д. 108, 116).


14 февраля 2018 года МБДОУ № 26 г. Углегорска направило в адрес ООО «ДВ Стандарт» письмо с запросом о результатах проведенного служебного расследования и письмо с указанием подлежащей замене мебели и оборудования (том 1 л.д. 124-126).


Поскольку ущерб, причиненный внутренним помещениям Детского сада № 26 г. Углегорска заливом дождевыми водами, не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.


Факт повреждения имущества истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.


Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.


По правилам статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.


Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда» (далее - Правила № 170).


Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.


В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 «Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.


Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» «Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий», утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13 февраля 1969 года № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания № 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.


Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).


Таким образом, неисполнение Подрядчиком требований приведенных нормативных актов по предохранению здания, в котором проводились работы, от попадания атмосферной влаги в здание, свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.


При этом подрядчик, являясь профессионалом в данной сфере деятельности, обязан был предпринять все возможные меры для недопущения возникновения ущерба у заказчика (закрытие пленкой или иным способом кровлю). Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все возможные меры для недопущения возникновения ущерба (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.


Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в сметной документации отсутствуют работы по оборудованию специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде или иных атмосферных осадках. Требования к безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть требований к самим работам.


При разрешении вопроса о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему.


В пункте 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления № 25).


В подтверждение размеру убытков истцом в материалы дела представлены Локальные сметы на общую сумму 3 649 244 рубля:

- на текущий ремонт помещений МБДОУ № 26 на сумму 70 783 рубля (том 1 л.д. 38-44),

- на ремонт помещений сада № 26 на сумму 3 394 059 рублей (том 1 л.д. 54-53),

- на ремонт системы видеодомофона на сумму 10 331 рубль (том 1 л.д. 54-55).

- на ремонт АПС, СО и УЭиП в МБДОУ № 26 (противопожарной системы) на сумму 174 071 рубль (том 1 л.д. 56-59).


Как пояснила представитель истца, указанные сметы составлены на основании объемов работ, установленных в ходе строительного контроля ООО «Сахалинстройконтроль».


В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Принимая во внимание приведенные положения АПК РФ заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявил возражений относительно размера заявленных требований. При этом судом принимается во внимание, что о начавшемся арбитражном процессе ООО «ДВ Стандарт» было надлежаще извещено путем получения 03 апреля 2018 года определения суда о принятии к производству суда искового заявления МБДОУ № 26 г. Углегорска Сахалинской области. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако этим правом ответчик не воспользовался (том 2 л.д.34).


При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным размер причиненных убытков, подтвержденных локальными сметными расчетами, на сумму 3 649 244 рубля.


Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости поврежденной мебели и оборудования 308 256 рублей, по письму истца в адрес ООО «ДВ Стандарт» от 14 февраля 2018 года (том 1 л.д. 124-125).


Представленные истцом Акты от 20 и 21 сентября 2017 года фиксируют повреждения здания, в них отсутствует описание дефектов мебели и оборудования. Не содержит сведений о повреждении имущества и акт ООО «Сахалинстройконтроль» от 26 октября 2017 года. Кроме того истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества (договоры, счета, накладные), их стоимость.


Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, какое именно имущество и на какую стоимость было повреждено в результате залива дождевыми водами.


МБДОУ Детский сад № 26 заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 322 473,36 рублей.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.


Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, в сумме 322 473,36 рублей от стоимости договора (пункт 7.2.4 договора).


Суд полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обязательства ответчика возникли из причинения вреда, что регламентировано подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ. Действия Подрядчика, не обеспечившего безопасное выполнение работ на раскрытой кровле, нарушают не условия договора, а строительные нормы и правила.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределяются судебные расходы. Применительно к общему размеру заявленных требований 4 285 571,36 рублей размер государственной пошлины составил 44 428 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в размере 42 815 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца суд взыскивает возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 37 831,27 рублей, и взыскивает с истца государственную пошлину в доход государства, которую истец не уплатил по предъявлении иска исходя из полного размера требований.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области убытки в размере 3 649 244 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37 831,27 рублей, а всего в пользу истца 3 687 075,27 рублей (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят пять рублей 27 копеек).


Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 1 613 рублей (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская