Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-22710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22710/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании договора страхования серии МММ №5017814130 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Баэр-Авто») с требованием о признании договора страхования серии МММ №5017814130 недействительным и применении последствий его недействительности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 166, 179, 927, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что сообщения страхователем ложных сведений о цели использования застрахованного транспортного средства влечет недействительность самого договора страхования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, а также сведениями официального сайта Почты России (л.д. 44-47) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем - обществом «Баэр-Авто» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> (страховой полис МММ 5017814130 (л.д. 9), со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> страхователем в графе «»Цель использования транспортного средства указано «Личная» (л.д. 7).

В графе вышеуказанного страхового полиса «Цель использования транспортного средства» также прописано «Личная».

Из копии извещения о ДТП усматривается, что 27.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, собственник ООО «Баэр-Авто», и автомобиля Лэнд Ровер с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 ( л.д. 11).

Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края taxi.mt.krasnodar.ru.taxi транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> используется в качестве такси, лицензия №45625 от 10.04.2019 . перевозчик «АВС Драйв» (л. д. 12).

В силу изложенного, полагая, что общество «Баэр-Авто» умышленно сообщило страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее также - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> использовалось как такси, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля №9564 от 27.03.2020, договор аренды №9564 от 27.03.2020 (л.д. 13—14).

Данный договор аренды заключен между ООО «АВС Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> передано аренду и арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению (п.2.1, 2.2 договора).

ООО «Баэр-Авто» не уведомило страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком не доплачена.

Договор аренды транспортного средства №9564 заключен 27.03.2020, договор страхования заключен 06.05.2019 со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020. Сведений о передаче истцом транспортного средства в аренду в период с 15.05.2019 по 14.05.2020 в деле не имеется, то есть в указанный период спорным транспортным средством владел ответчик.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы истца об использовании ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси обоснованы.

Пунктом первым статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Как указывалось выше, транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> после заключения договора ОСАГО МММ 5017814130 использовалось как такси, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля №9564 от 27.03.2020, договор аренды №9564 от 27.03.2020, сведения официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (л.д. 13—14).

Данный договор аренды заключен между ООО «АВС Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> передано аренду и арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края taxi.mt.krasnodar.ru.taxi транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> используется в качестве такси, лицензия №45625 от 10.04.2019, перевозчик «АВС Драйв» (л. д. 12).

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФи части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,

только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №568 от 09.06.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов