Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-54561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54561/2018
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54561/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Свердловское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.08.2018 № РНП-66-386,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский Метрополитен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», заказчик),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.09.2019 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 165 от 29.07.2019 ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности № 66АА5324653 от 06.12.2018 ФИО4, предъявлен паспорт; представитель по доверенности № 7 от 17.01.2019 ФИО5, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области о признании недействительным решения от 31.08.2018 № РНП-66-386.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом представлен отзыв, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Определением от 21.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-51956/2018.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 15.08.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zaknpki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) 12.03.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0562600000818000115 и аукционная документация на поставку запасных частей для высоковольтного оборудования вагонов метрополитена.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2018 № 0562600000818000115-3 общество «Элтрансмаш» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0562600000818000115). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 04.04.2018.

По результатам проведения электронного аукциона 16.04.2018 между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и обществом «Элтрансмаш» был заключен муниципальный контракт № 174Т-2018 от 16.04.2018 на поставку запасных частей для высоковольтного оборудования вагонов метрополитена.

Заказчик 09.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 174Т-2018 от 16.04.2018. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 09.08.2018 г.

Заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Элтрансмаш» подрядчике по муниципальному контракту.

Решением от 31.08.2018 № РНП-66-386 требования удовлетворены, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Элтрансмаш», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО6, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об обоснованности принятого заказчиком решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены частично и с ненадлежащим качеством; факта добросовестного поведения в действиях поставщика не усмотрел орган антимонопольной службы.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе:

- в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- в случае невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 13.6 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2018 № 174Т-2018 послужил вывод о ненадлежащем исполнении

обязательств по контракту в связи с тем, что во исполнение заявки заказчика от 18.04.2018 поставщик поставил 16.07.2018 по товарной накладной № 6 товар по отдельным позициям заявки, не соответствующий требованиям контракта. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком была представлена претензия № 1851 от 23.07.2018, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной заказчиком внутренней экспертизы от 17.07.2018г. в соответствии с положениями п.5.4 контракта.

Как установлено судом, в рамках дела № А60-51956/2018 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Элтрансмаш» и ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о взыскании задолженности за поставленный 16.07.2018, но неоплаченный товар. При рассмотрении иска в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза в целях установления соответствия либо несоответствия поставленного по заявке товара требованиям контракта.

Как установлено в решении суда по делу № А60-51956/2018, экспертами в результате исследования выявлены существенные и не несущественные недостатки у следующих видов и единиц товара: ЖИТМ.685122.004-01 Контакт к КПП-1 13: 18 из 18 шт. не выявлено. ЖИТМ.685122.001-01 Контакт к КПП- 113: 18 из 18 шт. не выявлено. 5ТЦ.551.112 Контакт подвижный к КПП-113: 7 из 31 шт. имеют 1 (один) несущественный недостаток. 5ТЦ.551.113 Контакт неподвижный к КПП-113: 28 из 31 шт. имеют 1 (один) несущественный недостаток; 1 из 31 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток. ИРФШ.644113.015-22 Контактор КПД-ПОЕ У2, 220В, 10А, катушка 75 В: 4 из 4 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 1 (один) несущественный недостаток. ИРФШ.644113.015-21 Контактор КПД-ПОЕ У2, 220В, 25А, катушка 75 В: 4 из 4 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 1 (один) несущественный недостаток. ИРФШ.644113.016-61 Контактор КПП-113 У2 4 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток. 6 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 3 (три) несущественных недостатка. ИРФШ.644113.016-62 Контактор КПП-113 У2 3 из 3 шт. имеют 2 (два) существенных недостатка и 3 (три) несущественных недостатков. ИРФШ.644113.016-73 Контактор КПП-113 У2 3 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток. 6 из 6 шт. имеют 1 (один) существенный недостаток и 3 (три) несущественных недостатков. ДЖТИ.685169.014 Контакт подвижный к КПП-110: 1 из 9 шт. имеет (один) существенный недостаток. 5ТД.551.132 Контакт неподвижный к КПП-110: 9 из 9 шт. имеют (один) существенный недостаток. ИРФШ.644313.002-34 Контактор ТКПМ-111 У2: 1 из 1 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток и 2 (два) несущественных недостатка. ИРФШ.644323.002-66 Контактор ТКПМ-121 У2: 1 из 1 шт. имеет 1 (один) существенный недостаток и 2 (два) несущественных недостатка.

Экспертами установлено фактическое наличие всех недостатков, за исключением замечаний по покрытию металлов, указанных в «экспертном заключении» от 17.07.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-51956/18, часть поставленной продукции на сумму 465652 руб. 11 коп. соответствовала условиям муниципального контракта.

Вместе с тем согласно экспертному заключению имело место также несоответствие части переданного поставщиком товара заявленным техническим характеристикам и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции. Выявленные недостатки имели как несущественный, так и существенный характер.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения контракта на основании того, что часть продукции не соответствовала требованиям контракта, следует признать обоснованным.

По результатам исследования и оценки наличия оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о недоказанности добросовестности в действиях поставщика в связи с тем, что некачественность части поставленной продукции установлена, обязательства по контракту в установленный срок не исполнены. Оснований считать, что общество действовало с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд не усматривает.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о существенных нарушениях требований муниципального контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе «Элтрансмаш» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова