Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А38-13644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13644/2017
г. Йошкар-Ола
8» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки с участием представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муници- пальному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 4000 руб. по договору от 27.12.2013 № 748/М, законной неустойки в размере 963 руб. 07 коп., начисленной за период с 13.01.2015 по 01.08.2017, а также неустойки, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 18 000 руб. по договору от 01.01.2015 № 748/М, законной неустойки в размере 3232 руб. 79 коп., начисленной за период с 06.05.2015 по 01.08.2017, а также неустойки, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 27.12.2013 № 748/М, от 01.01.2015 № 748/М о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию систем мониторинга автоматической пожарной сигнализации за период с ноября по декабрь 2014 года и с апреля по декабрь 2015 года. Исковые требования обоснова- ны правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 71).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в матери- алах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известно- му и зарегистрированному налоговым органом адресу. Участник спора в пись- менном отзыве возражал против заявленного требования по причине отсутствия финансовых средств для оплаты долга, просил снизить возмещение судебных расходов до разумных пределов (л.д. 55-58, 76-80).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года правопредшествен- ником истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ма- ри» (исполнителем), и муниципальным общеобразовательным учреждением «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 748/М, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 29-30).

1 января 2015 года сторонами был заключен договор № 748/М с аналогич- ными условиями (л.д. 33-34).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с прило- жениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспарива- лись сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК

РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказал ответчику услуги за период с сентября по декабрь 2014 года и с апреля по декабрь 2015 года общей стоимостью 26 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 31- 32, 35-43, 73). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких- либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составля- ет 2000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подпи- санному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за ис- текшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты услуг на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 22 000 руб. за период с ноября по декабрь 2014 года и с апреля по декабрь 2015 года.

Так, во исполнение заключенного договора № 748/М от 27.12.2013 ответчиком была произведена оплата счетов № 1187 от 30.09.2014 за оказанные услуги в сентябре 2014 года и № 1834 от 31.10.2014 за оказанные услуги в октябре 2014 года платежным поручением № 444353 от 25.12.2014 на общую сумму 4000 руб. (л.д. 62, 74-75). Таким образом, на момент разрешения судебного спора де- нежное обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, что следует из доказательств по делу.

22.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, одна- ко требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-47).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процес- се, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он не- обоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 4000 руб. по договору от 27.12.2013 № 748/М, долг по оплате услуг в сумме 18 000 руб. по договору от 01.10.2015 № 748/М.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме до- говорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в общей сумме 4195 руб. 86 коп. за период с 13.01.2015 по 01.08.2017 (л.д. 71). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возраже- ний по расчету либо встречного расчета неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать при- суждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частно- сти, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер- шения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, что в иске следует отказать, поскольку муниципальное общеобразовательное учреждение «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» находится в трудном финансовом положении, отклоняются арбитражным судом. Отсутствие у заказчика по договору необходимых денежных средств не является основанием для освобождения стороны от оплаты оказанных ей услуг.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определе- нии.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года истцом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасная школа» (исполни- телем) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги «по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно- технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 740/М- № 761/М, № 763/М, № 406/М, № 415/М, № 942/М» (л.д. 48). Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 руб. по одному договору эксплуа- тационно-технического обслуживания средств сигнализации, всего 468 000 руб. (пункт 3).

Актом от 20.07.2017 стороны удостоверили факт и стоимость оказания от- дельных юридических услуг в связи с ведением спора по договору № 748/М: стоимость правовой экспертизы документов оценена в размере 5000 руб., составление и направление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – 5000 руб. (л.д. 50). В под- тверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платеж- ное поручение № 376 от 24.07.2017 на сумму 18 000 руб. об оплате юридических услуг по договору № 748/М (л.д. 49).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре- делах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по правовой экспертизе документов, подготовке и направлению дела в суд к категории судебных расходов не относятся. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана ра- зумной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материала- ми дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому стоимость правовой экспертизы документов, подготовки и направления дела в суд в общей сумме 10 000 руб. подлежит исключению из со- става заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа- тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оце- ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изм. от 03.02.2016) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за со- ставления искового заявления составляет от 6 000 руб., составление претензии от 5000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд считает расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претен- зионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских пра- воотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после при- нятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении ком- пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банк- ротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интере- сов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного зна- ка вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских су- дов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заяв- лению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензи- онного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорному договору соблюдение претензионного порядка является обязательным. Арбитражный суд считает, что поскольку у истца отсут- ствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению и направлению претензии, оплата услуг представителя в данной части является обоснованной.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 8000 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения, а также исходя из имуществен- ного положения плательщика, освобождает муниципальное общеобразователь- ное учреждение «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» от уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения искового заявления государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- основной долг по договору № 3748/М от 27.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 4000 руб., неустойку за период с 13.01.2015 по 01.08.2017 в размере 963 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 4000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, дей- ствующей на день фактической оплаты, начиная со 2 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств;

- основной долг по договору № 748/М от 01.01.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 18 000 руб., неустойку за период с 06.05.2015 по 01.08.2017 в размере 3232 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 18 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, дей- ствующей на день фактической оплаты, начиная со 2 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетво- рении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский