Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-29363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29363/2018
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2),

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 17/12-18 от 17.12.2018, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию истца. Требования истца обоснованы положениями 152 ГК РФ, мотивированы распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца в сюжете Телерадиокомпании ОмиксТВ 26.11.2018 в программе «Городские новости».

Решением суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А27-29363/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует: определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика (ответчиков), в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и на основании полного и всестороннего изучения доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 168 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 16.01.2020 судом исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на18.02.2020.

Кроме того, определением от 27.01.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов совместно с делом, направленным на новое рассмотрение.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 18.02.2020 от ООО «Медиахолдинг «Омикс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не распространяло спорные сведения. Пояснил, что названная истцом информация распространялась не в «несуществующей» «Городские новости РТК «Омикс»», а в телепрограмме «Городские новости. С», произведенной не ответчиком, а 3-лицом - ООО «Студия+», впоследствии реорганизованного в ООО АстроСиб» (св-во о регистрации СМИ Эл №ТУ 42-00717 от 11.06.2014). Сведения об авторе телепрограммы указаны в выходных данных - финальных титрах. ООО «Медиахолдинг «Омикс» автором телепрограммы «Городские новости. С» не является и программу «Городские новости.С» не выпускает и не распространяет.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» не размещал (не распространял) никаких материалов об истце на видеохостинговомсайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https://instagram.com.

Кроме того, в материалы дела к настоящему судебному заседанию от ООО «Астросиб» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказан факт и порядок распространения спорных сведений, истец необоснованно заявляет о распространении сведений о нем в выпусках телепрограммы «Городские новости. С» от 26.11.2018, от 10.12.2018 на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https://instagram.com на страницах ООО Медиахолдинг «Омикс», не доказывая ничем свои заявления.

Ответчик ООО «Астросиб» в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что выпуски телепрограммы «Городские новости. С» от 26.11.2018, от 10.12.2018 в сети Интернет на хостинге youtube.com, распространяет исключительно ООО «АстроСиб», являющийся автором программ. Иным лицам, включая ООО Медиахолдинг «Омикс», право распространения программы в сети Интернет никогда не передавалось.

Единственным автором телепрограммы «Городские новости. С» является её редакция - ООО «АстроСиб». Сведения об этом со знаком охраны авторского права, предусмотренным ст.1271 ГК РФ (латинской буквы "С" в окружности, наименования правообладателя, года первого опубликования произведения) содержатся в выходных данных (финальных титрах) каждого выпуска телепрограммы.

Согласно п.2.4 ст.1255, ст.1265, ст.1266, ст.1268, 1270 ГК РФ автору произведения принадлежат права на имя, на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

На основании вышеназванного закона, любой материал или информация могут быть включены, либо исключены из телепрограммы «Городские новости. С» исключительно ООО «АстроСиб» и никем иным. Содержание телепрограммы и включаемые в нее сообщения и материалы автор ООО «АстроСиб» до обнародования телепрограммы никому не сообщает, ни с кем не обсуждает и не согласовывает.

В связи с реорганизацией прежней редакции ООО «Студия+» в форме присоединения к ООО «АстроСиб», последний является универсальным полным правопреемником редакции. Соответственно к правопреемнику перешли все авторские права правопредшественника. В запись о регистрации СМИ также будет внесено изменение. Однако наличие записи никак не влияет на авторские права.

Вопреки заявленным истцом требованиям, сведений об истце ООО Медиахолдинг «Омикс» в телепрограмме «Городские новости. С» не распространял и не имеет права распространять.

Кроме того, ответчик ООО «Астросиб» в своем отзыве пояснил, что истцом не доказан факт и порядок распространения спорных сведений. Истец необоснованно заявляет о распространении сведений о нем в выпусках телепрограммы «Городские новости. С» от 26.11.2018, от 10.12.2018 на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https://instagram.com на страницах ООО Медиахолдинг «Омикс», не доказывая ничем свои заявления. В деле нет ни одного доказательства присутствия программы «Городские новости. С» от 26.11.2018, от 10.12.2018 на названных Интернет-ресурсах. Истцом также не предоставлено ни одного доказательства принадлежности Интернет-ресурсов, за исключением https://ok.ru, ООО Медиахолдинг «Омикс», о чем он сам сообщил, или того, что именно это лицо является администратором или владельцем страниц или доменов. ООО Медиахолдинг «Омикс» имеет страницу в сети https://ok.ru, но на ней нет сведений об истце, и не размещается программа «Городские новости. С». Публикуются только ссылки на сайт youtube.com, программы на котором размещает исключительно ООО «АстроСиб». Ссылок на программы от 26.11.2018, от 10.12.2018 на странице тоже нет, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать сведения, распространенные ООО «Медиахолдинг «Омикс» (средство массовой информации) ООО «АстроСиб» (автор программы) в программе «Городские новости.С» от 26.11.2018г., от 10.12.2018г., от 21.02.2019г , в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности

2. Обязать ООО «Медиахолдинг «Омикс», ООО «АстроСиб» опровергнуть указанные сведения тем же способом которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости.С» о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК «Омикс», разместить на сайте https://www.youtube.com,сайте

https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс».

3.Обязать ООО «Медиахолдинг «Омикс» удалить из сети Интернетс видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжет программы «Городские новости.С» от 21.11.2018г., 10.12.2018г. , 21.02.2019г. о привлечении ООО «Птицефабрика Инская»к ответственности за сальмонеллез.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, поступившие отзывы ответчиков, а также заслушав доводы присутствующего в судебном заседании 21.05.2020 представителя истца, удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Правовое основание иска – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Телепрограмма «Городские новости. С» является самостоятельным, зарегистрированным СМИ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Редакцией данного СМИ в настоящий момент является ООО «АстроСиб» (правопреемник ООО «Студия+»).

Согласно пояснениям ООО «АстроСиб», изложенным в отзыве, спорные сведения об истце были распространены в виде устной информации в телепрограмме «Городские новости. С», вышедшей 26.11.2018. Автором телепрограммы является редакция средства массовой информации ООО «Студия+», о чем в соответствии с законом, указывается в выходных данных на конечной заставке каждой программы. Распространенные сведения получены редакцией из других ранее вышедших в свет электронных СМИ.

ООО АстроСиб» - полный универсальный правопреемник присоединенного в результате реорганизации ООО «Студия+» - редакции телепрограммы «Городские новости. С». Редакция производит телепрограмму и распространяет ее в иных СМИ и сети Интернет.

Кроме того, ООО «АстроСиб» в обоснование своей позиции полагает, что распространенные сведения об истце являются достоверными, и не могут порочить деловую репутацию последнего и опровергаться.

Ответчик ООО «Астросиб» пояснил, что по запросу редакции авторами информации в ответе от 04.07.2019 была предоставлена ссылка на ее источник - вступившее в законную силу Постановление Беловского районного суда Кемеровской области по делу №5-128/2018 от 28 августа 2018.

В названном постановлении указано следующее: «Согласно Протоколу от 13.07.2018г. отбор проб и образцов производился в рамках санитарно-эпидемиологического исследования для проведения экспертизы в порядке ст.26.5 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Птицефабрика Инская», все необходимые сведения, в том числе, с каких объектов и каким образом изымались пробы, в протоколе указаны, при этом протокол подписан представителем юридического лица без каких-либо замечаний и возражений. По результатам анализа лабораторных исследований продукции, изготовленной Обществом, в пробах сырой продукции обнаружена Salmonella группы D1, S enteritidis. Указанное обстоятельство является нарушением санитарных правил, а именно СанПин 3.1.7.2616-10, что также отражено в Протоколе. ООО «Астросиб» полагает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Птицефабрика Инская» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные в Постановлении Беловского районного суда Кемеровской области по делу №5-128/2018 от 28 августа 2018 года обстоятельства, ответчик ООО «Астросиб» считает, что предмет спора в настоящем деле отсутствует как таковой. В продукции истца, по мнению ответчика ООО «Астросиб» 13.07.2018 был обнаружен сальмонеллез и истец привлечен к административной ответственности.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловойрепутации юридических лиц» указал, что надлежащим ответчиком являются авторыне соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица,распространившие эти сведения. В соответствии с абзацем ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается телеканал.

В соответствии с абзацем 5 ст. 2 указанного Закона под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск телеканала, телепрограммы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 указанного Закона под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала.

Единственным автором телепрограммы «Городские новости. С» является её редакция - ООО «АстроСиб». Сведения об этом со знаком охраны авторского права, предусмотренным ст.1271 ГК РФ (латинской буквы "С" в окружности, наименования правообладателя, года первого опубликования произведения) содержатся в выходных данных (финальных титрах) каждого выпуска телепрограммы.

Согласно положениям статей 1255, 1265, 1266, 1268, 1270 ГК РФ автору произведения принадлежат права на имя, на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

Исходя из положений статьи 2 Закона «О средствах массовой информации», статьи 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 выпущенная программа «Городские новости. С», является продуктом ООО «Студия+», полным универсальным правопреемником присоединенного в результате реорганизации общества является ООО «АстроСиб», которое с учетом вышеизложенных фактов и норм права является надлежащим ответчиком по делу о защите деловой репутации истца.

Судом установлено, что имеет место факт размещения оспариваемых истцом сведений в информационной программе «Городские новости. С».

Ссылаясь на то, что сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Само понятие «деловая репутация» прямо в законе не раскрывается, поэтому на практике используется общепринятое толкование: слово репутация производно от латинского reputatio, что означает обдумывание, размышление, т.е. под репутацией можно понимать некое размышление или мысленный образ о конкретном лице, как его представляют другие, их мнение о достоинствах и недостатках, качествах конкретного лица. Схожее понятие встречается и в толковых словарях (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. ФИО2. СПб.: Норинт, 1998).

Суд признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Астросиб», при этом имеет место факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, заключающийся в создании имиджа предприятия как нарушающего регулярно санитарные нормы, что может повлиять на объемы реализацию продукции, производимой предприятием, кроме того распространенные сведения не соответствуют действительности, так как размещенные сведения не относятся к событиям, происходившим в день выхода программы 26.11.2018, ссылка ответчика на Постановление Беловского районного суда Кемеровской области по делу №5-128/2018 от 28 августа 2018 года к данному периоду времени не относится, ответчик не представил доказательств, что им произведено копирование информации с иных источников, о событиях происходивших именно 26.11.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция программы «Городские новости. С» ООО «Студия+» реорганизована путем присоединения к ООО «Астросиб», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных нормоположений, разъяснений и сведений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Астросиб», как универсальный правопреемник редакции программы «Городские новости. С» - ООО «Студия +».

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт распространения сведений установлен судом и сторонами не оспаривался.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, а именно флэш-накопитель, содержащий видеозаписи спорных выпусков телепередачи, а также пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что информация, изложенная в сюжете новостей программы «Городские новости. С» от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// mstagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез может быть проверена на соответствие ее действительности, является сведениями, следовательно, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы ООО «Астросиб», изложенные в отзыве на исковое заявление относительно достоверности информации о привлечения истца к ответственности за обнаружение в его продукции сальмонеллёза при вынесении Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-22952/2018, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела № А27-22925/2018, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 762-в от 13.08.2018г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская».

В ходе проверки установлено правонарушение, выразившееся в выпуске Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: 20.08.2018 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения осмотра по адресу: <...>. установлено, что на предприятии «Птицефабрика Инская» имеется 2 помещения для приема, сортировки и хранения яйца. Помещения представляют собой отдельные кирпичные здания, с установленным оборудованием для сортировки яиц. Хранение сортированного яйца осуществляется в транспортной таре (картонные коробки) на поддонах.

В яйцескладе № 1 внутренние стены бетонированные, побелены, не обшиты, что не позволяет производить качественную мойку и при необходимости дезинфекцию.

В яйцескладе № 2 хранение яйца осуществляется при температуре выше 24 °С (температура в яйцескладе согласно показаниям электронного термометра 24 °С, на сухом термометре психрометра 24.6 °С), уровень влажности на складе не определяется, так как колба психрометра разбита, и термометр не увлажнен, что не позволяет соблюдать условия хранения яйца, установленные в соответствии с ГОСТом «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия», в котором допускается хранение яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88%.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протоколом об административном правонарушении № 6/762-в от 18.09.2018г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом не рассматривался вопрос о наличии сальмонеллеза в продукции истца или на его предприятии.

Таким образом, доводы относительно привлечения истца к ответственности в рамках дела № А27-22952/2018 не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеют к нему отношения.

Судом отклонены вышеназванные доводы ответчика ООО «Астросиб» о достоверности распространенных сведений на основании следующего.

В Постановлении Беловского районного суда рассматриваются нарушения по проверке, проводимой Роспотребнадзором и при рассмотрении дела № А27-22952/2018, имели место события, относящиеся к периоду с 15 по 27 июля 2018 года и 20.08.2018, в то время как в спорной программе «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018 речь шла о проверке Россельхознадзором 26.11.2018. В выпусках программы четко указано, что Россельхознадзор добился привлечения к ответственности предприятия за сальмонеллез, более того, новость озвучена как текущая, имеющая место быть в настоящий момент. При этом, новость озаглавлена как «Предприятие привлечено к ответственности за сальмонеллез».

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 5-128/2018 от 25.08.2018 истец привлечен к ответственности по результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором в период с 13.07.2018 по 27.07.2018 Общество привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. При этом, из указанного судебного постановления не следует, что общество привлечено к ответственности «за сальмонеллез». Более того, из содержания Постановления четко следует, что на момент его вынесения патогенных бактерий в продукции не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распространенные ответчиком сведения, поданы в утвердительной форме, позволяют потенциальному потребителю принять их за достоверные, так как озвучены официальным источником, изложенные высказывания свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, регулярном нарушении им санитарных норм, а также создания общественного мнения о не качественности продукции Истца.

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014).

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия, действительности которых возложена на ответчика.

Доказательств факта наличия сальмонеллёза в продукции истца или на предприятии на дату размещения информации, ответчиком не доказана.

Суд, отказал в удовлетворении требования истца в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» опровергнуть спорные сведения путем сообщения в программе «Городские новости. С» указанного опровержения (пункт 2 уточненных исковых требований), поскольку Общество с ограниченной ответственностью не является надлежащим ответчиком по делу, так как является учредителем СМИ, а надлежащим ответчиком в данном случае является редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Редакция программы «Городские новости. С» ООО «Студия+» реорганизована путем присоединения к ООО «Астросиб», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных нормоположений, разъяснений и сведений, суд окончательно приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Общество с ограниченной ответственностью «Астросиб», как универсальный правопреемник редакции программы «Городские новости. С» - общества с ограниченной ответственностью «Студия +».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации: 1) опровержение порочащих деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. ч. 1 - 2 ст. 152 ГК РФ). Так, если сведения распространены СМИ, то опровергаются в тех же СМИ тем же способом (напечатана статья - опровержение печатается в этом же издании, вышла телепередача - в этой же телепередаче и т.п.). Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума N 3); 2) опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения (п. 2 ст. 152 ГК РФ). В соответствии с указанным выше п. 13 Постановления Пленума N 3, если выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации; 3) удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ); 4) удаление информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), если после распространения порочащих репутацию сведений они оказались в сети Интернет.

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.

В силу части 1 статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о СМИ установлено, что опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Таким образом, суд, исходя из установленного в последней части статьи 44 Закона о СМИ, в которой установлен месячный срок с момента получения требования об опровержении или самого текста опровержения, установил 30 дневный срок в течении которого должно последовать опровержение и сведения должны быть удалены из Интернета.

ООО «Птицефабрика Инская» поддержало заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, а также транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-29363/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 197 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ) транспортных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов является оценочной категорией, и каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.

Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов связанных с транспортными расходами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, расходный кассовый ордер № 1281 от 09.08.2019, акт выполненных работ от 31.07.2019, в подтверждение транспортных расходов - квитанции, подтверждающие осуществление заправки автомобиля, от 09.03.2019, 13.13.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 15.04.2019, 20.04.2019 № 46140, 20.04.2019 № 46142, 24.04.2019, 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО «Медиахолдинг Омикс» о защите деловой репутации, обеспечить полное ведение дела в суде первой инстанции с представлением ходатайств, отзывов, возражений, доказательств по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить все необходимые документы для подачи соответствующих заявлений в суд, осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: - 65 000 руб. за полное ведение дела в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, дополнений к нему, ходатайств, пояснений, возражений, представление доказательств по делу, а также всех иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях по делу;

- 35000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, а так же за участие в судебных заседаниях.

- 35000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, а так же за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1281 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: определена правовая позиция и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Медиахолдинг Омикс» по делу № А27-29363/2018; принято участие в судебных заседаниях 19.02.19, 12.03.19, 16.04.19, 23.04.19 с выездом в АС Кемеровской области; подготовлены и представлены в суд дополнения, пояснения, ходатайства по делу, возражения на отзывы ответчика и третьего лица; подготовлены и представлены в седьмой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям; принято участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда 25.07.19

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанци, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), суд считает обоснованным взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» 89 500 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи из расчета: 65 000 руб – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в указанные расходы кроме того включены расходы на составление искового заявления, представления отзывов и возражений по делу в суде первой инстанции); 6 000 руб. за составление отзывов на апелляционную жалобу; 18 500 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов, с учетом представленных квитанций, подтверждающих оплату приобретенного топлива, а также учитывая пояснения, данные представителем истца о том, что проезд на автобусе в одну сторону стоит приблизительно 750 руб., суд полагает обоснованными требования о взыскании транспортных расходов в размере 8 891 руб. 25 коп. по квитанциям № 30293 от 09.03.2019, № 24935 от 08.02.2019, № 44362 от 15.04.2019, № 46140 от 20.04.2019, № 30080 от 08.10.2019.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункта 10 постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением спора, факт несения расходов документально подтвержден представленными в дело доказательствами, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты КО № 1/5 от 28.01.2019, подлежат взысканию с ответчика частично на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом изменения исковых требований, путем включения в них третьего требования, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как в удовлетворении данного требования было отказано. В связи с частичным удовлетворением требований и отказом в удовлетворении требований к ООО «Медиахолдинг «Омикс», предъявляемых при первоначальном рассмотрении дела, а также в связи с тем, что судом кассационной инстанции жалоба ООО «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворена, решение отменено, то уплаченная государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с истца в адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс» в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (средство массовой информации) Обществом с ограниченной ответственностью «АстроСиб» (автор программы) в программе «Городские новости.С» от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// mstagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АстроСиб» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости.С» о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК «Омикс», разместить на сайте https://www.youtube.com,сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровской области 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 89 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 891 руб. 25 коп. транспортных расходов, всего 98 391 руб. 25 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов