Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-45689/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45689/2019
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мысхако», г. Новороссийск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Варениковская,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мысхако» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 безвозмездного устранения выявленных дефектов, а именно: провести демонтаж асфальтобетонного покрытия с обратной засыпкой, и укладкой нового асфальтового покрытия на общей площади 40 кв.м.

Представитель истца поддержал заявленные требования; в материалы дела представлены заверенные копии документов, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Мысхако» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2017, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 317237500311312, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, ст. Варениковская, ул. Береговая, д. 47, кв. 1.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Мысхако" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 17 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а именно, ремонт дорожного покрытия ООО "Мысхако":

Раздел 1. Склад КМI

1. Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 50мм - 4,2м2

2. Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 80мм - 37,3м2

3. Установка дорожных бордюров БР 10030,15 - 28м.п.В

4. У стройство подпорных стен железобетонных - 1,092мЗГ.

5. Устройство отмостки железобетонной - 28,75 м2

6. Засыпка землёй газона - 109,35м2/21,87м3

Раздел 2. Стоянка, площадка входа, цех 1 А, арка, забор, цех №3, азотная

7. Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 50мм - 1185,5 8м2

8. Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 80мм — 251,74м2

9. Установка дорожных бордюров БР 100.30.15 - 98м.п.н

10. Установка дорожных бордюров БР 100.20.8 - бм.п.

Срок выполнения работ - 21 день с момента внесения предоплаты, согласно п. 4.1. Договора, но не позднее 19 мая 2018 г. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору («Задание на выполнение работы»).

Цена работы определяется Приложением № 1 к Договору (Задание на выполнение) и составляет 1 480 000 рублей (п. 3.1 Договора).

ООО «Мысхако» платежными поручениями от 21.02.2018 № 777, от 03.05.2018 № 543, от 10.05.2018 № 559 перечислило на расчетный счет подрядчика оплату по Договору.

Между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.06.2018 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 1 480 000 рублей.

В январе 2019 года истцом обнаружено, что в асфальтобетонном покрытии появились разрушения, в связи с чем, 07.02.2019 ООО «Мысхако» направило в адрес ИП ФИО1 требование с просьбой направить специалиста для составления акта.

18 февраля 2019 года ФИО1 со специалистом ФИО3 прибыли в ООО «Мысхако» для оценки выявленных дефектов, а также составления акта. По результатам осмотра комиссия сделала заключение: разрушение асфальтобетонного покрытия, необходимо провести демонтаж асфальтобетонного покрытия с выборкой и обратной засыпкой и укладкой нового асфальтобетонного покрытия на общей площади 40 кв.м., срок выполнения работ – до 15.03.2019. Результаты осмотра отражены в акте выявленных дефектов № 1 от 18.02.2019.

18.03.2019 ООО «Мысхако» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 15.04.2019; однако, выявленные дефекты не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пп. 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2.3 Договора, гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 1 год и исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком, если иной момент не установлен законом. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков в разумный срок. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом. В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения этого требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту выявленных дефектов № 1 от 18.02.2019, подписанному ответчиком, по результатам осмотра установлено наличие ямочности и разрушения асфальтобетонного покрытия, выраженное в следующем:

- просадка в асфальтобетонном покрытии площадью 4 кв.м. возле склада КМ;

- просадка в асфальтобетонном покрытии площадью 35 кв.м. возле склада КМ;

- просадка в асфальтобетонном покрытии площадью 1 кв.м. возле цеха № 3.

Для устранения указанных дефектов в срок до 15.03.2019г. необходимы демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 4 кв.м. и асфальтирование площадью 4 кв.м; демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 35 кв.м. и асфальтирование площадью 35 кв.м; демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 1 кв.м. и асфальтирование площадью 1 кв.м.

Ответчиком вышеуказанные недостатки в установленные сроки не устранены.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия ответчиком не исполнено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем бремя доказывания наличия соответствующих недостатков лежит на истце.

Факт наличия недостатков подтверждается Актом выявленных дефектов № 1 от 18.02.2019, подписанным ответчиком; вместе с тем, недостатки не устранены.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств устранения недостатков работ не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500311312, ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные дефекты, а именно: провести демонтаж асфальтобетонного покрытия с обратной засыпкой, и укладкой нового асфальтового покрытия на общей площади 40 кв.м по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500311312, ИНН <***>) в пользу ООО «Мысхако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко