Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-19780/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19780/22
22 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение АС Свердловской области от 20.07.2022г. по делу №А60-56811/2021;

от ответчика: ФИО2, дов. №34/38/2023-Дов от 02.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение от 16 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ника-Ека"

к АО "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника-Ека" обратилось с исковым заявлением к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании " 1.906.200 руб. 40 коп. задолженности, а также 119.401 руб. 36 коп. неустойки. В свою очередь, АО "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск" обратилось со встречным иском к ООО "Ника-Ека" о взыскании 1.866.308 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; а встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 184-186).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 216-142/1014-20, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметами работы, СНиП и ГОСТ и действующей нормативной документацией выполнить работы по ремонту строительных конструкций цеха №№ 5, 25, 26 КНА ПАО "ЗиО-Подольск". При этом работы истцом производились по адресу: ПАО «ЗиО-Подольск»: <...>. Цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 11.520.420руб., в том числе 20% НДС – 1.920.070 (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ по договору: не более 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора). Фактически подрядчик был допущен на площадку лишь 17.12.2020 г. Акт приема-передачи площадки был передан ответчику в комплекте исполнительной документации. Вместе с тем, ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки работ КС-2 от 19.04.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.04.2021 г. на сумму 1.906.200руб. 40 коп. Согласно п. 2.6. договора, заказчик оплачивает выполненные по факту работы по договору на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, ответчик нарушал сроки оплат выполненных работ, установленные договором подряда, в связи с чем истец начислил пени на основании п. 11.2.1 договора.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой о разрешении ряда технических проблем, возникших в процессе производства работ. При этом ответчик направил ответное письмо 24.06.2021 г. № 34/8883-19 о расторжении договора подряда.

Поскольку долг по оплате выполненных работ ответчиком не был оплачен, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами, при этом возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, а поэтому первоначальный иск обоснованно удовлетворён.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку он был подан после даты введения в отношении ООО "Ника-Ека" процедуры наблюдения, при этом заявленная сумма долга не является текущей, ввиду чего требования истца по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела №А60-56811/2021 о банкротстве должника.

Следует указать и о том, что судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, а также условия договора, суд верно установил, что факт выполнения работ на заявленную сумму был подтвержден. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил обязанность ответчика оплатить выполненные работы, а поэтому первоначальные требования были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-19780/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба