Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49613/25-68-405
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мосстрой" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Айком Инжиниринг" (ОГРН: <***>), третье лицо 1) ООО "Братком-Групп", 2) АО "Мосотделстрой № 1", 3) ООО "СКС-Групп и 4) ООО "Пробизнес" о взыскании 84 100 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 01.11.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Братком-Групп" – ФИО2, на основании выданной доверенности от 08.12.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица АО "Мосотделстрой № 1" – ФИО3, на основании выданной доверенности от 10.11.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица ООО "СКС-Групп – представитель не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Пробизнес" – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84.100.000 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 04.02.2026 в сумме 14.513.586 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку при подаче иска истец заявлял только требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в этом случае не отвечает критериям ст. 49 АПК РФ, является новым требованием. Кроме того, государственная пошлина в связи с увеличением общей цены иска не оплачена истцом.

В судебном заседании истец требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее от него поступал отзыв на иск.

03.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позициями лиц, участвующих в деле, а также ходатайством об увеличении исковых требований.

Между тем, оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований не было удовлетворено судом, каких-либо дополнительных доказательств к материалам дела в текущем судебном заседании не приобщалось. Письменные пояснения озвучивались в судебном заседании. Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждена.

В связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и представителей третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОССТРОЙ» (истец, подрядчик) и ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, субподрядчик) 04.04.2024 г. был заключён договор подряда № 04/2024/АП на выполнение комплекса работ из материалов и оборудования субподрядчика по устройству стяжки и наливных полиуретановых полов на Объекте незавершенного строительства «ЖК Царицыно», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлёво», ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 6 (строительный адрес: <...>, корп. 5.4).

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ - с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора дата окончания выполнения работ - не позднее 30 мая 2024 г.

Истец перечислил ответчику по договору в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 84 100 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом ответчик к выполнению работ по договору не приступил, встречное исполнение на сумму авансов субподрядчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.3 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случаях: нарушения субподрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ); невыполнения или нарушения субподрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока выполнения работ (в том числе отдельных видов работ).

В соответствии с абз. 1 п. 8.5 договора датой расторжения договора считается дата вручения подрядчику письменного уведомления генподрядчика о расторжении договора (уведомление об отказе от исполнения договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления.

На основании изложенного, исх. № 07 от 13.01.2025 г. подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем внесудебном расторжении договора с 15 января 2025 года.

В связи с нарушением субподрядчиком условий договора субподрядчику также было направлено письмо исх. № 07 от 13.01.2025 г. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в полном объёме, в срок не позднее 17 января 2025 года.

Указанное законное требование подрядчика субподрядчик не выполнил.

17 января 2025 года исх. № 08 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в виде суммы неотработанного аванса в размере 84 100 000 руб. не позднее 24 января 2025 года, на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» в договоре.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, наличие договорных отношений не подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что между сторонами спора был заключен другой договор от 04.04.2024 № 04/2024/АП на выполнение комплекса работ на Объекте незавершенного строительства «ЖК Царицыно», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлёво», ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 6 (строительный адрес: <...>, корп. 5.4). Работы были выполнены в установленные сроки 30.12.2024, в связи с чем, производилось дальнейшее финансирование истцом. И по условиям этого договора цена работ формируется на основании фактически выполненных работ после выхода положительного заключения Мосгосэкпертизы. Поскольку положительное заключение Мосгосэкпертизы еще не состоялось и в адрес ответчика не поступало, сдача выполненных работ по договору не представляется возможным до завершения данной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о предоставлении ответчиком оригинала договора, приложенного к отзыву в копии, и содержащего иную редакцию, чем договор, представленный истцом.

Определением от 26.08.2025 суд обязал ответчика представить оригинал договора, приложенного к иску в копии, доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу. Обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседание.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчик не представил. Фактическое выполнение им каких-либо работ на объекте не подтверждено документально. Результат работ не передан истцу. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Айком Инжиниринг" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Мосстрой" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 84.100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 895.500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова