Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А47-15901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15901/2024
г. Оренбург
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному образованию «Саркташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в лице Администрации Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, ИНН <***> о взыскании 265 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 от 15.09.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в лице администрации Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области 265 000 руб. за оказанные услуги самосвала по вывозу снега в п. Саракташ.

От истца поступило уточненное ходатайство в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поступившее ходатайство поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 265 000 руб. за оказанные услуги самосвала по вывозу снега в п. Саракташ, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика по причине временной нетрудоспособности.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, также ответчик не обосновал невозможность участия главы МО Саракташский поссовет, в силу чего указанная ответчиком причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ведет к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании по делу, предшествующему судебному заседанию по настоящему делу, доказательств нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности в материалы дела не представлено, необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, в обоснование заявленных требований указал, что услуги оказаны в полном объеме, документы об оказании услуг направлены в адрес ответчика почтой России, однако последним не подписаны.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что договор на оказание услуг по вывозу снега с территории п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области на сумму 265 000 руб. между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, акт оказанных услуг уполномоченными лицами администрации поссовета не подписывался; доказательства оказания услуг истцом не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период 01.01.2023 – 26.04.2024 муниципальному образованию Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в лице администрации Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области оказаны услуги по уборке и вывозу снега и грейдирования, услуги по привозу и укладке асфальтового среза в поселке Саракташ Саракташского района Оренбургской области с применением специальной техники.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: счет-фактура от 01.02.2024 № 29 на общую сумму 265 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке; акты приема-сдачи услуг спецтехники Грейдер, подписанный ФИО3, справка о работе техники Самосвал Ивеко, подписанная заместителем главы муниципального образования ФИО3 (ныне глава муниципального образования), фотоматериалы, паспорта транспортного средства.

Как указывает истец, часть оказанных услуг оплачена ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки, приложенный к исковому заявлению. Справки о работе техники подписаны представителями муниципального образования без замечаний, работы уполномоченными лицами приняты.

Стоимость части неоплаченных, но оказанных услуг муниципальному образованию составила 265 000 руб.

Истцом 11.06.2024 направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг о предоставлении автомобильного транспорта, специальной техники по вывозу снега и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: счет-фактура от 01.02.2024 № 29 на общую сумму 265 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке; акты приема-сдачи услуг спецтехники Грейдер, подписанный ФИО3, справка о работе техники Самосвал Ивеко, подписанная заместителем главы муниципального образования ФИО3 (ныне глава муниципального образования), фотоматериалы.

В подтверждение наличия возможности оказания индивидуальным предпринимателе ФИО1 вышеуказанных услуг представлены регистрационные документы в отношении указанной спецтехники (паспорт транспортного средства).

Указанный счет-фактура направлен в адрес ответчика в подтверждение чего представлены опись почтового отправления, почтовые квитанции, отчет об отслеживании; мотивированного отказа в принятии услуг от ответчика не поступало.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вышеперечисленные доводы в качестве возражения также не заявлены.

Ходатайств о фальсификации вышеперечисленных документов (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания счета-фактуры должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. Довод ответчика об отсутствии договорных отношений как основание для вывода о необоснованности требований истца подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела.

Задолженность составила 265 000 руб.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного доводы, приводимые ответчиком судом отклоняются.

Суд, установив факт и размер выполненных индивидуальным предпринимателем работ, а также учитывая, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ, пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования «Саркташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в лице Администрации Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., выраженного в отсутствие оплаты за фактически выполненные истцом работы.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2024.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денег от 16.05.2024.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд так же не представил.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 8 300 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Саркташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в лице Администрации Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 265 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. судебных расходов на представителя, 8 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина