Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-47205/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47205/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2»,

(место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского 33, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 605.373 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 12.12.2016 г. №732-053,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 07.03.2017 г. №б/н,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2», о взыскании 605.373 руб. 86 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 27.03.2009 г. №34172 (78230000231235) (далее – Договор) и 15.107 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-61210/2017. Заявленное ходатайство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ООО «Садовый центр №2» (далее - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 34172 от 27.03.2009 г. (впоследствии присвоен № 23-034172) (далее - Договор), по которому ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обязалось подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной Договором мощности (далее - мощность), а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» 01.12.2013 г. Впоследствии, 01.04.2014 г., ЗАО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Петербургская сбытовая компания», которое сменило наименование на АО «Петербургская сбытовая компания», согласно записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2015 г. (далее - Истец).

Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения № 34172 от 27.03.2009 г. произошла полная замена стороны по Договору с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отношении энергоснабжаемых объектов Потребителя в соответствии с приложением А к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 г. номер Договора был изменен на номер № 231235.

Позднее Договору был присвоен новый номер № 78230000231235, что подтверждается уведомлением Ответчика о смене номера Договора в счете № 21261110352/21 от 30.11.2016 г.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и представлял Ответчику платежные документы об оплате отпущенных Ответчику энергии и мощности.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1, абз. 3 п. 4.3 Договора оплата Ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются Истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по Договору.

Пунктом 82 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусмотрено, что, если иное не установлено пунктом 81 Правил №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

После вступления в силу Основных положений, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, Истец стал выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца). В соответствии с п. 4.7 Договора платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 4.7 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г., а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 Договора.

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная за период с 25.06.2016 г. по 04.05.2017 г., составляет 605 373,86 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 605.373 руб. 86 коп. неустойки и 15.107 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.