Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-248097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32697/2020

Дело № А40-248097/17
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев

по делу № А40-248097/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 30.01.19

от АО «РУССТРОЙБАНК» - в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 03.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление АО «Русский строительный банк» о признании должника гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требование АО «Русский строительный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, заявление АО «Русский строительный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40- 248097/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 признано обоснованным заявление АО «Русский строительный банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; требование АО «Русский строительный банк» в размере 160 052 195 руб. 72 коп., из которых 99 399 600 руб. – основной долг, 17 513 169 руб. 32 коп. – проценты, 43 139 426 руб. 40 коп. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО5 (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «РУССТРОЙБАНК» возражал по апелляционной жалобе согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника при наличии неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований АО «Русский строительный банк» указывает на наличие задолженности должника по Кредитному договору от 07.10.2010 № 11410/П об открытии кредитной линии физическому лицу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-3572/17 с ФИО2 в пользу АО «Русский строительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2010 № 11410/П в размере 102699288,90 руб., 120000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.06.2014 № 3414/П/ПС на квартиру с условным номером 2- 2696081 по адресу: г. Москва, Зубовский пр-зд, д. 1, кв. 10, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 148488035,20 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ФИО2 перед АО «Русский строительный банк» составляет 160 052 195 руб. 72 коп., из которых 99 399 600 руб. – основной долг, 17 513 169 руб. 32 коп. – проценты, 43 139 426 руб. 40 коп. - неустойка.

Как указал суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3572/17.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Доводы должника о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в делу до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов должника, размер которых не установлен судебным актом, противоречит действующему законодательству, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции с должника взыскана лишь сумма основного долга в размере 99 399 600 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2010 № 11410/П.

В то же время исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному кредитором расчету заявленных требований, требований по просроченным процентам в размере 17 513 169 руб. 32 коп. и неустойке в сумме 43 139 426 руб. 40 коп. рассчитаны на дату подачи заявления о признании должника банкротом – 30.11.2019, что является правомерным.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В материалы настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, помимо решения суда общей юрисдикции, а именно, копии кредитного договора, договора об ипотеке, а также доказательства фактической выдачи займа должнику – выписка со счета, что не оспаривается должником.

Неустойка начислена на основании п. 3.7 Кредитного договора исходя из 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом составляли 13 % годовых (п. 3.7 Договора), с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 22.09.2015 – 18 % годовых.

Расчет задолженности, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы должника о том, что у кредитора отсутствуют правовые основания довключить сумму процентов и неустойки на дату подачи заявления о признании должника банкротом, несостоятельны.

Ссылка должника на уклонение кредитора в течение долгого времени от обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не опровергают факт наличия задолженности на стороне должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что не усматривается оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника гражданина при обоснованности заявления вводится процедура реструктуризации долгов, на стадии которой финансовый управляющий должника проводит анализ финансового состояния гражданина, составляет реестр требований кредиторов, а также выявляет имущество гражданина.

Следовательно, при действительном наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации (п. 5 ст. 213.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо заключение мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 по делу № А40-248097/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6