Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-52104/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52104/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева , при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИФСК "АРКС" к МТДИ Московской области о взыскании при ГКУ МО "ДДС" при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: ФИО3, по доверенности, от третьего лица: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в арбитражный суд к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее – ГУДХ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", с требованием о взыска- нии задолженности по оплате выполненных работ (с учетом принятого судом уточне- ния) в размере 331 259,24 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 39 202,14 руб.

В ходе производства по делу ответчик был переименован на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований воз- ражал.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

31.12.2013 между истцом (подрядчик) и ГУДХ (заказчик) был заключен госу- дарственный контракт № 3/2013-32 на выполнение работ по объекту (т. 1 л.д. 13).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и приня- ты заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела и лицами, участ-

вующими в деле, не отрицается. Оплата работ также была произведена в полном объ- еме, последний платеж проведен 15.10.2015.

04.12.2015 сторонами контракта подписан акт о результатах реализации контракта, согласно которому все взаиморасчеты между заказчиком подрядчиком по контракту произведены, на дату подписания акта взаимные претензии по исполнении обя- зательств по контракту отсутствуют (т. 3 л.д. 40).

31.12.2015 в 12:28 с адреса электронной почты ГУДХ (т. 3 л.д. 48) истец во вложении получил электронное письмо за подписью заместителя начальника ГУДХ (т. 3 л.д. 47) на номерном гербовом бланке (056590*), в котором ГУДХ в связи с внесени- ем изменений в государственную программу Московской области "Развитие и функ- ционирование дорожно-транспортного комплекса" и уменьшением лимитов по дорож- ному фонду просит истца вернуть излишне перечисленные денежные средства по объ- екту контракта по платежному поручению № 471 от 14.10.2015 на сумму 331 259,24 по следующим реквизитам: приводятся реквизиты, в том числе указание назначения платежа, среди прочего – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по акту от 25.09.15 № 20 к Г/К от 31.12.13 № 3/2013-43.

В сопроводительном электронном письме отдела бух. учета и сводной отчетности ГУДХ, вложением к которому является приведенное обращение, содержится просьба срочно перечислить денежные средства согласно письму во вложении и вы- слать копию платежки, а также содержится заверение, что указанная сумма будет оплачена за счет дорожного фонда.

31.12.2015 истец платежным поручением № 5132 (т. 3 л.д. 49) перечислил на счет ответчика 331259,24 в соответствии с полученным письмом.

21.12.2016 ГУДХ сообщило истцу письмом № исх-8255/33-08-03 (т. 3 л.д. 50) о том что между ГУДХ и третьим лицом заключено соглашение о передаче прав и обя- занностей по контракту, а также о том, что поступившие от истца денежные средства были зачислены на лицевой счет ГУДХ и списаны казначейством в доходы бюджета в связи с окончание финансового года.

Факт зачисления денежных средств на счет ГУДХ и их списания в доход федерального бюджета также подтверждается сообщением УФК по Московской области от 08.02.2017 № 48-13-18/10-2554 (т. 3 л.д. 53).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в со- вокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по следую- щим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторо- на (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Доводов о наличии недостатков, влекущих уменьшение стоимости выполненных истцом, ответчиком не приведено.

При этом, судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена ГУДХ в правильном размере, без излишнего перечисления 331 259,24 руб.

Таким образом, в результате исполнения обращения ГУДХ о возврате ранее уплаченных 331 259,24 руб. по контракту у ГУДХ перед истцом образовалась задол- женность по оплате выполненных работ (с учетом назначения платежа в платежном поручении от 31.12.2015) в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцу не следовало исполнить поступившую прось- бу ГУДХ, суд принимает во внимание, соглашаясь с ответчиком в том, что данное об- ращение истцу можно было проигнорировать.

Вместе с тем, учитывая, что истца и ГУДХ связывают нормальные и порядоч- ные отношения в сфере профессиональной деятельности истца, что письмо поступило за подписью уполномоченного лица на официальном бланке ГУДХ с официального сайта ГУДХ, истец счел возможным исполнить поступившую просьбу, не сомневаясь в том, что данные денежные средства истцу будут возвращены после устранения тех- нических сложностей ГУДХ, связанных с распределением бюджетных средств.

Проверяя довод ответчика о том, что данное письмо не исходит от ГУДХ, суд предложил ответчику представить пояснения с подтверждающими доказательствами о том, каким образом был использован гербовый бланк строгой отчетности с номером 056590*.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции, утвержденной распоряжением Губернатора Московской области от 05.08.2008 № 314-РГ, герб Московской области воспроизводится на бланках строгой отчетности установленного образца, изготовляемых типографским способом.

Согласно п. 2.10.3 указанной Инструкции гербовые бланки подлежат учету; на них типографским способом или специальным нумератором проставляются учетные порядковые номера; учет гербовых бланков ведется раздельно по видам бланков в ре- гистрационно-учетном журнале.

В судебном заседании представитель ответчика, несмотря на предложение суда, регистрационно-учетный журнал бланков не представил, пояснив суду, что ответчику не представляется возможным представить требуемые судом пояснения, равно как и установить судьбу бланка 056590*.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд находит надуманными доводы ответчика о том, что данное письмо ГУДХ не направляло.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поступивший платеж был принят ГУДХ, возврата платежа ГУДХ не осуществляло, что свидетельствует о согласии ГУДХ с возвратом денежных средств по контракту с указанным назначением платежа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет того обстоятельства, что в ре- зультате действий ГУДХ и истца у ГУДХ перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту работ в сумме 331 259,24 руб.

Указание в акте 04.12.2015 на отсутствие взаимных претензий на дату подписания акта не влияет на указанные выводы суда.

Также на указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что исключи- тельно по воле ГУДХ письмо о перечислении денежных средств не имеет даты и но- мера, что свидетельствует о нарушении Инструкции, утвержденной распоряжением Губернатора Московской области от 05.08.2008 № 314-РГ, но не свидетельствует о не- направлении данного письма.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поступившие денежные средства были списаны в доход федерального бюджета 31.12.2015, поскольку согласно письму

УФК по Московской области от 08.02.2017 № 48-13-18/10-2554 заявка на возврат ука- занных денежных средств датирована 27.01.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ука- зал, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, сославшись на согла- шение, заключенное с третьим лицом.

Действительно, 09.10.2015 между ГУДХ и третьим лицом было заключено со- глашение № 30 о перемене заказчика по государственному контракту от 31.12.2013 № 3/2013-43.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно п. 2.2 соглашения права и обя- занности по контакту от ГУДХ к третьему лицу переходят с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Доказательств подписания такого акта, а, соответственно, перехода прав и обя- занностей по контракту, суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что такого акта сторонами соглашения подписано не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что перемена лица в обязательстве – заказчика по контракту состоялась.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части взыска- ния 331 259,24 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.12.2015 по 14.04.2017 в размере 39 202,14 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Возвращая денежные средства, истец действовал исключительно своей волей и в своем интересе, будучи доподлинно осведомленным о том, что никакого излишнего перечисления оплаты по контракту, в том числе в сумме 331 259,24 руб. не было и ос- нования для перечисления " излишне перечисленных денежных средств" не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, действительно были списаны в доход федерального бюджета, что исключает возможность неправо- мерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-

Финансовая строительная компания "АРКС" 331 259 руб. 24 коп., а также расходы по

оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 73 коп. 3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева