Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А45-15563/2018

100061/2018-183699(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15563/2018
г. Новосибирск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики", г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВ-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 185 396 руб. 31 коп., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2017, паспорт; ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВ-НСК" о взыскании задолженности по договору № 177-13 от 26.12.2013 в размере 18 864 руб. 24 коп., пени по договору № 177-13 от 26.12.2013 с 13.02.2014 по 31.03.2017 в размере 166532 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 18 864 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 18 864 руб. 24 коп., не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 18 864 руб. 24 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, просит взыскать пени за период с 13.02.2014 по 02.08.2018 в размере 177 653 руб. 58 коп. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет пени некорректен, представил контррасчет и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг № 771-13 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать пациентам ответчика платные медицинские услуги (выполнение лабораторных анализов), в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, а ответчик оплачивать оказанные медицинские услуги (л.д. 26-28).

Согласно пункта 4.4 договора ответчик производит оплату выполненных исследований на основании акта выполненных работ и счета, предоставляемых истцом, ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после их получения ответчиком.

Истец указывает на то, что с момента заключения договора истец оказывал ответчику медицинские услуги, объем и стоимость которых, подтверждается подписанными ООО "ЗДРАВ-НСК" Актами об оказании услуг (л.д. 34-82).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 15.05.2018 год, оказано услуг на сумму 773 561,24 руб., из них оплачено 754 697 руб. (л.д. 32-33).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 864 руб. 24 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность.

27.09.2017 ответчику была направлена претензия № 160 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило (л.д. 24).

В связи с тем, что претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.5.1 Договора в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг предусмотрена пеня размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа признается судом правомерным.

Истцом начислена пеня за период с 13.02.2014 по 02.08.2018 в размере 177653 руб. 58 коп.

Ответчик не возражал в отношении периода начисления неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствия денежных средств на счетах организации, длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (более четырех лет), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты услуг.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 18864 рубля 24 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВ-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики", г.Новосибирск (ОГРН <***>) 177653 рубля 58 копеек пени за период с 13.02.2014 по 02.08.2018, а также 6330 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 232 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева