Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А71-3219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3219/2019
г. Ижевск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

2. общество с ограниченной ответственностью «Строй 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 158161 руб. убытков, 168 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № 03 от 09.01.19.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 158161 руб. убытков образовавшихся в результате повреждения автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на выбоину 13.06.2018 напротив дома № 117 по ул. Воровского, г. Ижевска. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 168 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Первый ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, сославшись на наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, заключенного с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Администрация МО «Город Ижевск» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй18», с которым заключен муниципальный контракт № 72А-2017 от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» просит отказать.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

13 июня 2018 года в результате наезда на выбоину на проезжей части напротив дома № 117 по ул. Воровского г. Ижевска, получил повреждения автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 44).

При этом, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым на участке: <...> произошел наезд на выбоину размером 2,30 м.×0,9 м.×11 см. глубина, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 (л.д. 20).

2 июля 2018 года ФИО2 на основании договора уступки права (требования) № 382 (договор цессии) передал ИП ФИО1 (истцу) в полном объеме права требования к ответственным лицам по спорному факту повреждения транспортного средства (л.д. 23).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Агентство оценки «Центр», согласно экспертного заключения № 149/18 от 09.07.2018 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151937 руб. (л.д. 32-43).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 4300 руб. (л.д. 27).

Кроме того, понесены дополнительные расходы при осмотре автомобиля в размере 1663 руб. 55 коп. и вызове на осмотр первого ответчика телеграммой в размере 261 руб. (л.д. 12, 26).

29 января 2019 года истец отправил в адрес первого ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 13-17). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 158161 руб. ущерба в результате повреждения транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***> (наезд на препятствие – выбоину 13 июня 2018 года). Указанная сумма заявлена с учетом расходов на оплату оценочных услуг и дополнительных расходов.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 168 руб., в обоснование чего представил копию почтовой квитанции (л.д. 18).

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования к подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 158161 руб. ущерба в порядке ст.ст. 15, 382, 388, 1064 ГК РФ, за счет второго ответчика на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», второй ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

С учетом изложенного МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 1 февраля 2018 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 73А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) (л.д. 96-109).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом от № 73А-2017 от 01.02.2018) недопустимо. Потерпевший, равно как и истец, не связаны с ответчиком договорными отношениями.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика подтверждены материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2018 года (л.д. 20).

Поскольку именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме со второго ответчика. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и дополнительные расходы по осмотру поврежденного трансопртного средства производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебные издержки подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, что является, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, основанием для их взыскания со второго ответчика в размере 168 рублей.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158161 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 168 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5744 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев