Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А29-11700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11700/2023
22 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) 156 768 рублей 71 копейку долга за коммунальные ресурсына общедомовые нужды, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные с 01.01.2021 по 30.06.2023 в отношении ряда муниципальных квартир в доме 60 по улице Мира в городе Инте (№ 33, 34, 63, 71), и 39 619 рублей46 копеек пеней (11.02.2021 — 18.09.2023).

Заявлением от 13.10.2023 Общество уточнило требования и просило взыскать с Отдела 156 768 рублей 71 копейку задолженности и 49 577 рублей 01 копейку пенейс 11.02.2021 по 18.09.2023. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Отдел в отзыве от 22.11.2023 сообщил следующие сведения об объектах: Мира, 60-33 (пустовало в спорный период), Мира, 60-34 (ФИО1, договор найма № 10873 от 23.11.2006 — с 23.11.2006 по 09.02.2022, далее пустующее), Мира, 60-63 (пустовалов спорный период), Мира, 60-71 (ФИО2 с 01.01.2021 по 28.12.2021 пустовало, договор найма № 1-25/2021 от 29.12.2021 по настоящее время).

Общество в возражениях от 23.11.2023 указало в отношении квартиры 34, что она пустует с 03.02.2022: последний зарегистрированный жилец ФИО1 снят с учёта 02.02.2022, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Слушание по делу откладывалось на 21.12.2023. К очередному заседанию Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Комитета 156 768 рублей71 копейку задолженности и 38 191 рубль 33 копейки пеней (26.02.2021 — 18.09.2023). Данное уточнение также принято на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам.

Установлено, что Общество в спорный период выполняло функции управляющей организации в поименованном доме на основании решения собрания собственников от 31.12.2014 и договора управления от 01.01.2015. В январе 2021 года — июне 2023 года Общество управляло домом и несло затраты на содержание и ремонт общего имуществаи поэтому предъявило для оплаты соответствующие акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

Факт нахождения указанных в расчёте квартир в муниципальной собственности подтверждён стороной ответчика.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным (расчёт в отношении квартиры 33 выполнен с 01.01.2021 по 30.06.2023, квартиры 34 — с 03.02.2022по 30.06.2023, квартиры 63 — с 01.01.2021 по 30.06.2023, квартиры 71 — с 01.01.2021по 28.12.2021). Периоды, когда квартиры были заселены, определены по данным приобщённых к делу поквартирных карточек, и соответствующие сведения документально не опровергнуты. Довод об ином периоде заселённости квартиры 34 сторона ответчика обосновывает ссылкой на договор найма, между тем к делуне приобщены ни акты о передаче жилья в наём, ни актыо возвращении квартиры наймодателю. Сам по себе договор в отсутствие подписанных сторонами актов надлежащим доказательством освобождения квартиры признаны бытьне может.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточнённая калькуляция пеней выполнена с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период 01.04.2022 — 01.10.2022 также исключён и расчёта) и от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (пени рассчитаныпо ключевой ставке Банка России 9,5 %).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на Отдел расходов Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 156 768 рублей 71 копейку задолженности, 38 191 рубль33 копейки пеней и 6 849 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 18.09.2023 № 362). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов