Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А03-2693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2963/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кубанка» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659036, Алтайский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659089, Алтайский край, <...>) о взыскании 509 337 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,



установил:

акционерное общество «Кубанка» (далее - истец, АО «Кубанка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 509 337 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие уничтожения посевов яровой пшеницы «Омская-36» на площади 22 га., в том 123 761 руб. 31 коп. реального ущерба и 385 576 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на необоснованность и недоказанность предъявленного ко взысканию размера убытков, а также на то, что убытки в виду упущенной выгоды явились следствие необоснованного отказа истца от пересева пшеницы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в весенний период 2021 г. истец, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:49:040001:694 (далее - земельный участок), произвел посев яровой пшеницы «Омская 36» на площади 22 га.

19.05.2021 тракторист-машинист ООО «Ресурс», управляя трактором МТЗ в сцепке с пружинной бороной ЗПГ-21, произвел боронование принадлежащего истцу земельного участка.

21.05.2021 комиссией в составе генерального директора АО «Кубанка» ФИО4, начальника отдела сельского хозяйства и природопользования администрации района Топчихинского района Алтайского края ФИО5, главного агронома ООО «Ресурс» ФИО6, заместителя генерального директора по ЭБ АО «Кубанка» Солода Е.Г., старшего агронома АО «Кубанка» ФИО7 был произведен осмотр посевов яровой пшеницы АО «Кубанка» на земельном участке, по результатам которого составлен акт № 1.

Согласно указанному акту, комиссией выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 22:49:04001:694/2, обрабатывается АО «Кубанка» на правах собственности, 11 мая 2021 года на поле посеяна яровая пшеница сорта «Омская 36». 19 мая 2021 года в вечернее время механизатор ООО «Ресурс» обработал почву на тракторе в сцепке с пружинной бороной ЗПГ-24. В связи с этим на участке поля площадью 22 гектара наблюдается гибель всходов яровой пшеницы на большей части; предложение комиссии - на площади 22 гектара провести пересев яровой пшеницы.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных работником ответчика работ по боронованию были полностью уничтожены посевы яровой пшеницы «Омская- 36» на площади 22 га., истец, претензией от 29.07.2021 № 670, потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 624 691 руб., из которых 76 891 руб. затраты по посеву пшеницы и 547 800 руб. упущенная выгода.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гибель всходов яровой пшеницы на принадлежащем истцу земельном участки произошла в результате действий работника ответчика при использовании источника повышенной опасности.

Таким образом, вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма реального ущерба, причиненного уничтожением посевов яровой пшеницы, без учета НДС, составила 123 761 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что была повреждена только часть посевов на спорном земельном участке и другая часть посевов повреждена не была, в связи с чем истец со спорного земельного участка все же собрал значительный урожай пшеницы, голословны, документально не подтверждены и противоречат акту № 1 от 21.05.2021, которым установлена гибель всходов посевов яровой пшеницы и необходимость пересева на площади 22 га.

То обстоятельство, что ранее истцом предъявлялось требования о возмещении расходов на посев в сумме 76 891 руб., не опровергает обоснованность требования о взыскании реального ущерба в сумме 123 761 руб. 31 коп., поскольку произведенный истцом расчет реального ущерба основан на представленной в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактически понесенные истцом расходы на посев яровой пшеницы в весенний период 2021 г.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АП РФ не заявил, документально произведенный истцом расчет реального ущерба не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 123 761 руб. 31 коп. в счет возмещения реального ущерба.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что вследствие действий работника ответчика, повлекших гибель всходов пшеницы, также истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку вследствие действий ответчика на земельном участке площадью 22 га произошла гибель всходов пшеницы, следовательно, с указанного земельного участка истцом не был получен урожай пшеницы.

Оценивая доводы ответчика о том, что возможно было произвести пересев пшеницы и истец необоснованно, по мнению ответчика, уклонился от такого пересева, суд исходит из следующего.

Во-первых, в акте № 1 от 21.05.2021 не указано, кто должен произвести пересев пшеницы - потерпевший (АО «Кубанка») либо причинитель вреда (ООО «Ресурс»). При этом, по смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ, именно причинитель вреда, а не потерпевший, должен совершить действия, направленные на возмещение вреда.

Во-вторых, в случае проведения пересева потерпевшим убытки в виде упущенной выгоды последнему возмещены не были бы, поскольку, в случае такого пересева, потерпевший бы получил выгоду именно от новых посевов, а не от тех, которые были уничтожены причинителем вреда. Иными словами, осуществив посев пшеницы на площади 44 га (2 раза на площади 22 га), истцом был бы получен результат один раз - с площади 22 га. Напротив, именно действиями ответчика по пересеву пшеницы могла быть компенсирована истцу упущенная вследствие гибели посевов выгода.

Кроме того, из пояснений заслушанных в ходе судебного разбирательства специалистов ФИО8 и ФИО9, обладающих специальными познаниями в области агрономии, следует, что гарантий надлежащей урожайности в случае пересева нет.

Также суд учитывает, что возможность пересева обусловлена наличием свободных дополнительных ресурсов, в том числе посевного материала. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, пересев яровой пшеницы на спорном земельном участке в оптимальные агротехнические сроки для посева яровой пшеницы не был возможен по причине сильной удаленности от этого участка посевной техники и занятости ее на посеве иных культур, а также ограниченных возможностях АО «Кубанка» в ТМЦ (семена) в данный промежуток времени.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие действий работника ответчика, повлекших гибель всходов пшеницы, истцу также причинены убытки в форме упущенной выгоды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма упущенной выгоды вследствие гибели посевов на земельном участке площадью 22 га. составила 385 576 руб. 29 коп. Указанная сумма определена истцом исходя из возможной урожайности и возможной реализации покупателю - ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова», по цене, согласованной истцом и покупателем в договоре поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № К/2021/102 от 25.11.2021.

Определяя размер упущенной выгоды, без учета НДС, истцом учтены и сопутствующие расходы - прямые затраты на подготовку, посев яровой пшеницы, а также себестоимость затрат (без учета расходов на подготовку и посев).

В тоже время, согласно приложению № 1 от 25.11.2021 к договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № К/2021/102 от 25.11.2021, согласована цена в отношении товара, подлежащего поставке на условия FCA авто АО «Шипуновкий элеватор» (согласно ИНКОТЕРМС - 2010).

Следовательно, возможные расходы по доставке с места сбора урожая до АО «Шипуновкий элеватор» также должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды.

Согласно представленным истцом сведениям, транспортные расходы на доставку пшеницы в объеме утраченного урожая составили бы 33 519 руб. 46 коп.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды истца составляет 352 056 руб. 83 коп. (385 576 руб. 29 коп. - 33 519 руб. 46 коп.).

Ответчик документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о меньшем размере упущенной выгоды, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 475 818 руб. 14 коп. (123 761 руб. 31 коп. + 352 056 руб. 83 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу акционерного общества «Кубанка» 475 818 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков и 12 319 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кубанка» из федерального бюджета РФ 2 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин