Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-46176/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46176/24-150-346
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (142703, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>)

к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (119180, <...>, ПОМ II КОМ 36,37,38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 288 063,71 руб. неустойки за период с 04.12.2023 по 12.07.2024 по договору от 20.10.2023 № 99920190000000000006/КЕМ-186,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" о взыскании 2 288 063,71 руб. неустойки за период с 04.12.2023 по 12.07.2024 по договору от 20.10.2023 № 99920190000000000006/КЕМ-186, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «ТД Бурнефтегазснаб» (далее – поставщик, истец) и ООО «Надымстройгаздобыча» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 99920190000000000006/КЕМ-186 от 20.10.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в спецификациях, приложениях к настоящему договору.

В рамках договора поставщиком и покупателем была согласована и подписана спецификация № 1 от 25.10.2023 г. В соответствии с п. 1 этой спецификации покупатель обязан оплатить 100% в течение 15 рабочих дней с момента получения товара покупателем на основании подписанной ТТН/УПД и выставленного поставщиком счета.

Принятые на себя обязательства поставщиком были исполнены в полном объеме – товар передан покупателю и принят им, что подтверждается подписанными покупателем УПД № 989 от 03.11.2023, УПД № 990 от 07.11.2023, УПД № 991 от 07.11.2023, УПД № 1002 от 10.11.2023, УПД № 1003 от 10.11.2023, УПД № 1004 от 10.11.2023, УПД № 1031 от 15.11.2023.

При несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 20.10.2023) поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена несвоевременная оплата поставленного товара, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 04.12.2023 по 12.07.2024 в размере 2 288 063,71 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия сх. № 001 от 17.01.2024 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 04.12.2023 по 12.07.2024 подлежит удовлетворению в размере 2 288 063,71 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516, 330, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 04.12.2023 по 12.07.2024 в размере 2 288 063,71 руб. (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста сорок рублей).

Возвратить ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 715 руб. (сорок семь тысяч семьсот пятнадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 1081.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

А.Э. Михайл ова