Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-89279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89279/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 440028, город Пенза, Пензенская область, улица Германа Титова дом 5 литер рр1, комната 30, ОГРН: 1045803504251);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 10, 1, ОГРН: 1107847150575);

о взыскании по договору от 12.03.2018 № 660/15: 298 170 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 12.04.2018 по 20.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании по договору от 12.03.2018 № 660/15 на поставку 3-валкового гидравлического гибочного станка G 2040 E с боковой и вертикальной поддержкой (далее – Договор): 298 170 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 12.04.2018 по 20.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, а также ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.1 Договора и спецификации (приложении № 1 к Договору) срок поставки – 1 месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, но не более 3% от стоимости оборудования.

Платежными поручениями от 16.03.2018 № 122 и от 26.03.2018 № 168 покупатель перечислил на счет продавца 5 675 684 руб. аванса.

Оборудование принято покупателем 21.07.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 14.

Посчитав, что Общество допустило просрочку поставки, в претензии № 576/19, направленной 23.05.2019, Завод потребовал от него уплатить 298 170 руб. пени за просрочку за период с 12.04.2018 по 20.07.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком оборудования по Договору с нарушением сроков поставки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от оплаты штрафной неустойки, не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Поскольку стоимость оборудования согласована сторонами в Спецификации в условных единицах – евро, расчет неустойки за просрочку оплат также дожжен осуществляться в указанной валюте, с последующим пересчетом в рубли в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, размер подлежащей к уплате неустойки должен быть определен в евро, с пересчетом в рубли по курсу на момент уплаты.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рублях, суд считает возможным взыскать сумму пени в рублях по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Размер неустойки составляет 4026 евро, курс евро на 01.10.2019 – 70,72 руб., таким образом, сумма неустойки равна 284 718,72 руб. (4026*70,72).

Именно в указанной части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласованная сторонами ставка неустойки является разумной (0,1%), общий размер неустойки ограничен в 3% от стоимости оборудования, поставка которого осуществлена с нарушением срока.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены претензия № 576/19 и копия почтовой квитанции от 23.05.2019 и отчет об отслеживании (номер 44002816643222), подтверждающие получение претензии ответчиком.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 284 718,72 руб. неустойки, 8559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.