Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А75-17043/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17043/2025
01 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый бор» (ОГРН <***> от 07.06.2013, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/07/2022 от 08.07.2022 в размере 10 046 350 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 15.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый бор» (далее – ответчик, ООО ТД «Зеленый бор») о взыскании задолженности по договору поставки № 08/07/2022 от 08.07.2022 в размере 10 046 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 08/07/2022 от 08.07.2022 в размере 8 646 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 3 833 790,96 рублей.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, производство по исковому заявлению возбуждено 07.08.2025.

17.09.2025 ООО ТД «Зеленый бор» представило отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 18.09.2025 истец не возражал против представления в материалы дела товарных накладных в оригинале.

22.09.2025 в суд с ходатайством истца поступили оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании 14.10.2025 к материалам дела приобщены подлинники первичных документов, принято к рассмотрению заявление об уточнении иска. Судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с новым расчетом истца.

Ответчик, если действительно имеет такое намерение, имел возможность заявить о фальсификации доказательств как на стадии предварительного судебного заседания, так и в судебных заседаниях 14.10.2025, 27.10.2025.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о необходимости заявления о фальсификации доказательств как злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Зеленый бор» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 08/07/2022 от 08.07.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения истец продает, а ответчик покупает природный грунт (далее – песок) в количестве 34 555 м3 по цене 570 рублей за м3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: сумму в 5 000 000 рублей покупатель оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, сумму в размере 5 000 000 рублей покупатель оплачивает в срок до 10 августа 2022 года, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 30 календарных дней с даты подписания универсальных передаточных документов или товарных накладных.

Согласно товарным накладным от 08.07.2022 № 8 поставлено 4 386 м3 песка стоимостью 2 500 020 рублей, от 11.07.2022 № 7 поставлено 4 386 м3 песка стоимостью 2 500 020 рублей, от 12.08.2022 № 11 поставлено 5 263,2 м3 песка стоимостью 3 000 024 рубля, от 30.08.2022 № 12 поставлено 2 281 м3 песка стоимостью 1 300 170 рублей, от 09.09.2022 № 13 поставлено 1 053 м3 песка стоимостью 600 210 рублей, от 30.09.2022 № 17 поставлено 17 185,8 м3 песка стоимостью 9 795 906 рублей.

За период с 08.07.2022 по 30.09.2022 поставлено 34 555 м3 грунта на общую стоимостью 19 696 350 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженность по договору поставки № 08/07/2022 от 08.07.2022 составила 8 646 350 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае полного либо частичного неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2025, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Ответчик свою обязанность по оплате товара, поставленного по договору поставки в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 646 350 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым поставлен товар на общую сумму 19 696 350 рублей и платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате товара в размере 11 050 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась только по одной товарной накладной № 17 от 30.09.2022 на сумму 9 795 906 рублей, не подтверждаются документально и опровергаются прежде всего самими платежными документами, согласно которым ответчик перечислил истцу по договору 11 050 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае полного либо частичного неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, сторонами предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора, в связи с чем, вопреки доводам истца, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании неустойки.

Поскольку размер неустойки за взыскиваемый период значительно превышает размер исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе, суд признает требования о взыскании с ответчика 3 833 790,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка отклоняется судом, так как в материалы дела представлена претензия, содержащая в себе требование об оплате задолженности по договору. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 325 464 рубля относятся на ответчика.

При цене иска 12 480 140,95 рублей размер государственной пошлины составляет 349 801 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 24 337 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый бор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 8 646 350 рублей, неустойку по состоянию на 10.10.2025 в размере 3 833 790 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 325 464 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый бор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина