Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А49-7095/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-7095/2017

« 04 » августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 711 руб. 16 коп.,

в судебном заседании 02.08.2017 объявлен перерыв до 04.08.2017,

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.10.2016),

установил:

Открытое акционерное общество «Биосинтез», замененное в процессе рассмотрения дела на Публичное акционерное общество «Биосинтез», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору № 15Био0813 от 09.11.2015 года за период с 15.12.2015 по 16.03.2017 и за период 15.06.2016 по 14.04.2017 в сумме 505 711 руб. 16 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полной сумме, пояснив, что согласно пункту 48 договора в случае несвоевременной оплаты истец вправе начислить неустойку исходя из двукратной банковской ставки, действующей на момент обращения с иском в суд. В связи с чем, ответчику начислена неустойка исходя из банковской ставки 18,5 % годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт несвоевременной оплаты, однако не соглашался с примененной истцом банковской ставкой, полагая, что в расчете должна применяться ставка, действующая на момент вынесения окончательного судебно акта, просил снизить размер пени, применив в расчете банковскую ставку в размере 9 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор о транспортировке сточных вод №15Био0813 от 09.11.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 55, 56, 57 договора он вступает в силу с момента заключения, действует до 31.12.2016 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Пунктом 13 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в ноябре 2015 г. на сумму 329 384 руб. 80 коп, в мае 2016 г. на сумму 1 526 554 руб. 44 коп. и в июне 2016 года на сумму 1 915 168 руб. 32 коп.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу А49-8811/2016 и от 09.12.2016 по делу А49-9818/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Биосинтез». С ООО «Горводоканал» в пользу ПАО «Биосинтез» взыскан долг в вышеназванной сумме 329 384 рублей 80 коп. и долг в сумме 2 363 285 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 422 от 16.03.2017 ответчик оплатил задолженность в сумме 329 384 руб. 80 коп. и платежными поручениями № 33 от 07.04.2017 (400 000 руб.), № 65 от 12.04.2017 (115 000 руб.), № 86 от 13.04.2017 (620 000 руб.), № 124 от 14.04.2017 (193 285 руб. 80 коп.) оплатил долг в сумме 2 363 285 руб. 80 коп.

Учитывая, что оплата долга за период ноябрь 2015 год, май-июнь 2016 год произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 договора о транспортировке сточных вод № 15Био0813 от 09.11.2015 установлено, что окончательный расчет за оказанные истцом услуги, осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 48 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а оплата долга за ноябрь 2015 год в сумме 329 384 руб. 80 коп. фактически произведена ответчиком 16.03.2017, истец начислил неустойку исходя из указанной суммы долга за период с 15.12.2015 по 16.03.2017, а также неустойку исходя из суммы долга 2 363 285 руб. 80 коп., фактически оплаченного в апреле 2017 года, за период с 15.06.2016 по 14.04.2017, согласно представленному в таблице расчету.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 15.12.2015 по 16.03.2017 и за период с 15.06.2016 по 14.04.2017 составила сумму 505 711 руб. 16 коп., исчисленную исходя из двукратной банковской ставки 18,5 % годовых в соответствии с п. 48 договора.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 договора несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования - 18,5 % за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных ООО «Горводоканал» в ноябре 2015 года и мае-июне 2016 года услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспаривается. Однако ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив в расчете банковскую ставку 9 % годовых.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 69 постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ООО «Горводоканал», то в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд также отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должным образом не обосновал возможность применения банковской ставки в размере 9 % годовых, не представил свой контррасчет. При этом, положения о законной неустойки, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О водоснабжении и водоотведении» относятся только к договорам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и не применимы к договору об оказании услуг по транспортировке сточных вод, регулируемых ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о снижении пени и применении банковской ставки в размере 9 %, действующей на момент вынесения решения (как при расчете законной неустойки), подлежат отклонению.

На основании изложенного исковые требования Публичного акционерное общество «Биосинтез» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод по договору № 15Био0813 от 09.11.2015 года за период с 15.12.2015 по 14.04.2017 в сумме 505 711 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Публичного акционерного общества «Биосинтез» неустойку в сумме 505 711 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова