Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-233223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233223/2018-134-1757
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА СТРОЙСЕРВИС" (606007, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 20.05.2008)

к ответчику: ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 1-Я 8 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3584274,43руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298457,10руб., а также по дату фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 24.09.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" о взыскании задолженности в размере 3584274,43руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298457,10руб., а также по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, «01» июня 2017 года между ООО «Эффективные Технологии Города» («Заказчик») и ООО «Ока Стройсервис» («Подрядчик») был заключен Договор № ЭТГ-17-06-01 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Горьковской дирекции инфраструктуры. В соответствии с вышеуказанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок окончания действия договора - 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Календарным и Адресными планами в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц, составленного по форме приложения № 5 к настоящему договору.»

Как указывает истец, работы по настоящему Договору были приняты ответчиком и Акты выполненных работ подписаны.

«01» ноября 2017 года между ООО «Эффективные Технологии Города» («Заказчик») и ООО «Ока Стройсервис» («Подрядчик») был заключен Договор № ЭТТ-17-11-01 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры. В соответствии с вышеуказанным Договором «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов, а «Заказчик» - в части оплаты выполненных работ.

Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.4. Договора «оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Календарным и Адресными планами в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц, составленного по форме приложения № 6 к настоящему договору.»

Все работы по настоящему Договору были приняты ответчиком и Акты выполненных работ подписаны.

Однако, ООО «ЭТГ» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате. В виду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика, и предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/03 от 30.03.2018г.

Согласно ответу ООО «ЭТГ» на указанную претензию исх. № ЭТГ-633/1204 от 12.04.2018г., а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018г. суммарная задолженность ответчика по всем заключенным договорам в пользу ООО «Ока Стройсервис» составляет 3 584 274,43 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

30 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия 2 за исх. № 20/04 с требованием погасить задолженность в размере 3 584 274,43 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 43 копейки в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В нарушение своих обязательств по указанным договорам ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем сумма задолженности составляет 3 584 274 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля) 43 копейки. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца за защитой своих имущественных прав и законных интересов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 457 руб. 10 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов по состоянию на 2 октября 2018 года (день подачи иска) составляет 298 457,10 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублен 10 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018г., акт №1 от 11.12.2018г., расходный кассовый ордер №47 от 10.10.2018г. на сумму 32500руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 32 500 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА" в пользу ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 3 584 274 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 457 руб. 10 коп., проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка РФ, судебные расходы в размере 32 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова