Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А05-11421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11421/2016
г. Архангельск
02 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, <...>)

о взыскании 1 360 174 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года (акты от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016).

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 1 360 174 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение размере исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 20.12.2016 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, хозяйственной деятельности не ведёт, в связи с тем тепловую энергию не потребляет.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: административное здание (заводоуправление), адрес: <...>; здание дизельного цеха, адрес: <...>; здание механического цеха, адрес: <...>.

23 сентября 2014 года между муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (абонент) заключён договор №140 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В данный договор были включены объекты ответчика, а именно: административное здание (заводоуправление), здание дизельного цеха и здание механического цеха.

Стоимость потреблённой тепловой энергии энергоснабжающая организация предъявляет к оплате истцу.

12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (должник) был заключён договор на возмещение расходов, по условиям которого кредитор обязуется оплатить расходы должника (текущие расходы), необходимые для осуществления платежей за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе тепловую энергию, возникшие у должника с 22.01.2015 (текущие расходы), а должник обязуется возместить кредитору оплаченные расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Расходы должника осуществляются с целью обеспечения сохранности его имущества.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2015 кредитор оплачивает расходы должника, необходимые на обеспечение тепловой энергией вышеназванных объектов ответчика.

Срок действия настоящего договора был установлен с 22 января 2015 года по 31 мая 2015 года. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.1. договора).

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 по делу № А05-10689/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по теплоснабжению вышеназванных объектов ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 640 337 руб. 36 коп. Данное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 26 декабря 2016 года.

02.11.2015 истец уведомил ответчика о начале отопительного сезона и о том, что на объекты ответчика, а именно: административное здание (заводоуправление), здание дизельного цеха, здание механического цеха, будет подаваться тепловая энергия. Истец предложил ответчику отключить объекты от теплоснабжения в случае отсутствия намерения отапливать их.

Данное письмо ответчик получил, однако ответ на него не дал, действий по отключению объектов от теплоснабжения не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получал тепловую энергию в спорный период от истца.

В период с января по май 2016 года истец направлял ответчику акты установления стоимости потреблённой тепловой энергии, из которых следует, что стоимость тепловой энергии за ноябрь 2015 года составляет 100 867 руб.32 коп., за декабрь 2015 года – 251 452 руб. 20 коп., за январь 2016 года - 575 537 руб. 04 коп., за февраль 2016 года - 189 663 руб. 29 коп. за март 2016 года - 240 608 руб. 45 коп., за апрель 2016 года - 2045 руб. 99 коп.

Данные акты ответчиком получены, но не подписаны, в то же время мотивированных разногласий по ним ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Ответчик оплату тепловой энергии не производил, тогда как на стороне истца существует обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной на объекты ответчика, в пользу энергоснабжающей организации. Следовательно, следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Расчёт объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с этим расчётом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 360 174 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 12 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу № А05-14434/2014 ООО «Лимендская судостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания статей 2 и 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, т.е. за период после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 22.01.2015 и определения от 12.02.2015 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Таким образом, указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>) 1 360 174 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева