Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-23779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23779/18
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ РНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОНТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № RAGS17-00260 от 08.08.2017 г., договорной неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 12.07.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н 21.08.2018 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ РНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОНТОН" с требованием о взыскании 221 730,75 руб. задолженности по договору поставки № RAGS17-00260 от 08.08.2017 г., 305 767,63 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2017 г. по 17.07.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в части долга иск признал, в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИМПЛ РнД» (Поставщик) и ООО «ПОНТОН» (Покупатель) заключен договор поставки № RAGS17-00260 от 08.08.2017г. Пунктом 1.1. Договора определено, что «Поставщик» обязуется в соответствии с Заказом Покупателя осуществлять поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, Минеральной воды и иной продукции «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в Договоре».

Пунктом 1.2. Договора указывается, что Товар поставляется Покупателю на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны подтверждают, что подписанная представителями Сторон товарная накладная свидетельствует о поставке Товара, перечисленного в накладной; об исполнении Поставщиком обязанности поставить (передать) Товар, перечисленный в такой накладной, в сроки и в порядке, согласованных Сторонами; о принятии Покупателем перечисленного в товарной накладной Товара.

Пунктом 8.14. Договора предусмотрено, что право собственности на Товар, поименованный в товарной накладной, переходит от Поставщика к Покупателю с момента сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами товарной накладной.

Согласно п. 9.1. Договора: «Оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты осуществления поставки (т.е. дата перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю)».

В соответствии с условиям Договора в адрес ООО «ПОНТОН» была отгружена и принята Покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным (ТН).

21 июня 2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности по оплате Товара в сумме 221 730,75 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора истец заявляет о взыскании 305 767,63 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2017 г. по 17.07.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № RAGS17-00260 от 08.08.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 9.1. Договора: «Оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты осуществления поставки (т.е. дата перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю)».

Спорные поставки были осуществлены в период август – сентябрь 2017 г. следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в судебном заседании в части требований о взыскании задолженности иск признал, факт поставки и размер долга подтвердил, возражения были заявлены только в части неустойки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 221 730,75 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 305 767,63 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2017 г. по 17.07.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 61 153,53 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет согласно условий договора, исходя из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает согласованный сторонами в договоре размер 0,5 % за каждый день просрочки чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Предоставил контррасчёт исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер неустойки составит 23 851,43 руб. Просит снизить неустойку до данного значения.

Рассмотрев заявление о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 61 153,53 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2017 г. по 17.07.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 888 от 24.07.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 13 550 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 13 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОНТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ РНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 730,75 руб. задолженности по договору поставки № RAGS17-00260 от 08.08.2017 г., 61 153,53 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2017 г. по 17.07.2018 г., а также 13 550 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.