Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А13-3673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3673/2024
город Вологда
07 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (ОГРН <***>) о взыскании 238 849 руб. 35 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 238 849 руб. 35 коп.

Определением суда от 08 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Определением суда от 03 июня 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Департамента финансов Вологодской области (далее – КРУ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с включением в акты выполненных работ тендерного (договорного) коэффициента 1,2, который не был предусмотрен условиями контракта. Указал, что фактически в локальной смете на работы, размещенной при проведении торгов, заложено 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Поскольку ответчик плательщиком НДС не является, увеличение стоимости работ на 20% неправомерно. Кроме того, Учреждение сослалось на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнительно указал, что с учетом коэффициента снижения цены контракта 0, 895, стоимость работ должна составить 1 194 246 руб. 72 коп. При этом подрядчику выплачено 1 433 096 руб. 07 коп. без законных на то оснований, следовательно, полагает, что Обществом необоснованно получено 238 849 руб. 35 коп.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление с требованиями Учреждения не согласилось, сославшись на то, что односторонне изменение цены контракта противоречит нормам ГК РФ и законодательству о госзакупках. Считает, что применение тендерного коэффициента, значение которого не предусмотрено нормативно при формировании цены контракта не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку расчет цены контракта произведен в соответствии с предложенным расчетом истца и принят им без замечаний.

Кроме того, ответчик указал, что понес расходы по уплате НДС, входящего в стоимость материалов приобретенных у поставщиков, для выполнения спорных работ по контракту, представив в материалы дела соответствующие документальное подтверждение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

КРУ своих представителей не направило, в ранее представленном отзыве, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, изучив позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.10.2022 по итогам торгов Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 2750, предметом (объектом закупки) которого явился: текущий ремонт кабинетов под установку системы универсальной рентгеновской СУР-РГ по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта цена контракта составляет 1 433 096 руб. 07 коп., НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

По актам выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022 №№ 40-01 - 40-05 Общество сдало, а Учреждение приняло работы на сумму 1 433 096 руб. 07 коп. Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме.

На основании распоряжения Департамента финансов от 13.04.2023 № 146 «О проведении внеплановой выездной проверки», распоряжения Департамента финансов от 15.05.2023 № 182 «О приостановлении внеплановой выездной проверки», распоряжения Департамента финансов от 25.09.2023 № 326 «О внесении изменений в распоряжение Департамента финансов области от 13 апреля 2023 года № 146 и о возобновлении внеплановой выездной проверки» Контрольно-ревизионным управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 17.11.2023. В акте указано, что по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2022 №№ с 40-01 по 40-05 приняты и оплачены работы с завышенные на сумму НДС в размере 238 849 руб. 35 коп.

В представлении от 16.01.2024 № ИХ.42-0125/24 Департамент финансов потребовал от Учреждения устранить выявленные нарушения, в том числе принять меры к возврату неправомерно использованных средств областного бюджета.

Письмом от 29.02.2024 № 01-29/336 Учреждение предложило Обществу принять меры к возврату средств областного бюджета.

Общество денежные средства в бюджет не возвратило, что явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Суд, оценивая доводы истца, принял во внимание, что в материалы дела представлен расчет корректирующего коэффициента по контракту, подписанный со стороны подрядчика и утвержденный инженером-сметчиком Учреждения (проверил расчет, возражений не указал), согласно которому коэффициент по контракту составил 1,074000=(1,2*0,895). При этом, корректирующий коэффициент складывается из расчета следующих показателей: 0,895 – это коэффициент снижения цены контракта и 1,2 – коэффициент приведения стоимости работ к цене контракта.

При этом, как подтверждается материалами дела (лист дела 135 том № 1) заказчик в лице Учреждения, согласовал применение в ходе выполнения работ по контракту коэффициента, равного 1,074000.

Стоимость работ, указанная в актах по форме КС-2 от 21.11.2022 №№ с 40-01 по 40-05, с применением коэффициента 1,074000, составила 1 433 096 руб. 07 коп., определенную сторонами твердую цену контракта не превысила.

Факт указания в актах формы № КС-2 суммы выполненных работ с выделением суммы тендерного коэффициента (1,2 * 0,895) не может служить основанием для уменьшения стоимости выполненной работы путем исключения корректирующего коэффициента, поскольку цена работ соответствует условиям контракта и расчету коэффициента, согласованному с заказчиком. Замечаний к качеству и объемам выполненной ответчиком работы у заказчика не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11446, подрядчик был вправе направить Заказчику акты сдачи выполненных работ в форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с учетом корректирующего коэффициента.

В данном случае, исходя из пояснений ответчика, корректирующий коэффициент равный 1,074000 применен Обществом для арифметической корректировки расчета стоимости выполненной работы, приведением в соответствие к твердой цене контракта, которая не может быть изменена. Примененный коэффициент не является выражением суммы НДС 20%.

Общество не может быть лишено права на получение оплаты за выполненные работ по формальному основанию наименования (тендерный коэффициент) той суммы, которая в любом случае причиталась бы ответчику по результатам выполненной работы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.12.2024 по делу №А21-4041/2023, от 27.08.2024 по делу №А21-8814/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму корректирующего коэффициента, примененного к расчету цены контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит распределению между сторонами, остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» неосновательного обогащения в размере 238 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова