Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-97693/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97693/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН: <***>)

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК КАР» 558 000 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи транспортного средства б/н от 06.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.08.2024 между ООО «ЮНИК КАР» (Продавец) и ООО «Альфа Девелопмент» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № б/н (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство марки ZEEKR 009, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - «Транспортное средство»).

Договор купли-продажи был заключен на основании Агентского договора от 05.08.2024, заключенного между ООО «ЮНИК КАР» («Агент») и ФИО1 («Принципал») на поставку транспортного средства.

Стоимость транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства составила 14 890 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, Авансовый платеж составил 300 000 рублей. Свою обязанность по перечислению денежных средств в счет авансового платежа Покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением №255 от 09.08.2024.

15.08.2024 в адрес ООО «Альфа Девелопмент» поступило сообщение в мессенджере Telegram от ООО «ЮНИК КАР» о невозможности исполнения своих обязательств по цене, согласованной в Договоре. Ответчиком предложено либо «продолжать сделку, по увеличенной стоимости транспортного средства (15 700 000 рублей), либо осуществить возврат предоплаты (авансового платежа) в полном объёме в течение 1-2 дней.».

Не согласившись с новой стоимостью, 16.08.2024 ООО «Альфа Девелопмент» направило в адрес Ответчика Письмо-претензию с требованием возврата внесенного авансового платежа в размере 300 000 руб., а также требование о перечисление суммы в размере 300 000 руб., в счет возмещения понесенных Покупателем убытков.

Платежным поручением № 53 от 16.08.2024 Продавец осуществил возврат суммы аванса Покупателю. В заявленных ООО «Альфа Девелопмент» требованиях о возмещении убытков было отказано.

Полагая, что ответчик обязан возместить возникшие у истца убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что у Истца была возможность обратиться к другому Продавцу на более выгодных условиях, однако, понадеявшись на благонадежность Ответчика, Договор был заключен именно с данным продавцом и авансовый платеж также был безотлагательно перечислен. После уведомления продавцом покупателя об увеличения стоимости транспортного средства, покупатель обратился к другим продавцам для уточнения стоимости аналогичных транспортных средств. Однако, на момент обращения к Продавцу, чьи финансовые условия были более выгодными, тот сообщил, что транспортное средство, имеющееся ранее у него в наличии - продано (по цене, обозначенной ранее при переговорах). Соответственно, ООО «Альфа Девелопмент» утратило шанс приобретения транспортного средства на выгодных условиях, доверившись Ответчику.

Вместе с тем, размер убытков в размере 558 000 руб., заявленных ООО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» к возмещению, ничем не обоснован. Доказательств заключения замещающей сделки не представлено.

Ссылка истца на возможность заключить договор с другим продавцом на более выгодных условиях ничем не подтверждена. Представленные истцом скриншоты онлайн-переписки не заверены, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить причастность лиц, участвующих в согласовании условий сделки.

Также истец не доказал факт того, что возможная новая сделка не являлась обычным событием его хозяйственной деятельности, а была обусловлена расторжением договора с ответчиком. Доказательств того, что новая сделка была бы направлена на компенсацию последствий нарушения контрагентом расторгнутого договора, не представлено. При недоказанности этого обстоятельства остается недоказанной причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств ответчиком. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.