Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А26-13755/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А26-13755/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-13755/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 24, ОГРН 1111001004663, ИНН 1001247059 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Грабишевский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании c ФНС 164 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества, а также 28 799 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления Грабишевского В.В. в остальной части.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий фактически не осуществлял действия, направленные на достижение цели процедуры наблюдения, после подачи заявления о прекращении дела о банкротстве, не принял своевременных мер по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, по истребованию документов у руководителя должника, по получению исполнительного листа об истребовании документов, что, в свою очередь, могло обеспечить проведение более качественного анализа финансового состояния должника. Учитывая объем проведенных временным управляющим мероприятий, сложность и качество выполненных работ, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, уполномоченный орган полагает возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что сумма расходов на проведение процедуры банкротства не соответствует принципу разумности и добросовестности. По мнению уполномоченного органа, не установлена невозможность взыскания денежных средств, подлежащих возмещению временному управляющему, с должника.

В суд округа поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грабишевский В.В. исполнял обязанности временного управляющего Обществом с 03.04.2018 по 18.09.2018.

Определением от 18.09.2018 по ходатайству управляющего в отношении должника прекращена процедура банкротства. В названном определении суд указал на отсутствие у должника имущества.

За указанный период арбитражный управляющий Грабишевский В.В. заявил к возмещению 164 000 руб. вознаграждения и 28 799 руб. 51 коп. расходов, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.

ФНС в качестве оснований для снижения вознаграждения временного управляющего указала на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Суд первой инстанции в условиях отсутствия мотивированных жалоб на действия либо бездействие управляющего за указанный период и вплоть до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу от 18.09.2018 и при наличии доказательств несения Грабишевским В.В. расходов по делу о банкротстве достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Грабишевским В.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, ведению реестра требований кредиторов, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабишевского В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве не поступали. Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, судами не установлены.

Судами правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на непринятие своевременных мер по истребованию документов у руководителя должника, поскольку не опровергнуты возражения временного управляющего о том, что требование о предоставлении документов направлено должнику 09.04.2018, то есть в течение нескольких дней с даты введения процедуры банкротства. Грабишевский В.В. обосновал нецелесообразность направления исполнительного листа в службу судебных приставов ввиду возможности получения исполнительного листа не ранее 09.08.2018 с учетом вступления в силу определения от 19.07.2018, проведения собрания кредиторов не позднее 01.09.2018, отсутствия имущества, денежных средств, сведений о месте нахождения руководителя. С учетом изложенных обстоятельств временный управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. обоснованно не приняты судами, поскольку не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или неправомерного бездействия.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, Грабишевский В.В. после подачи заявления о прекращении производства по делу и прекращения процедуры наблюдения осуществил публикацию об этом Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на которую заявлены ко взысканию.

Арбитражным управляющим Грабишевским В.В. заявлено о возмещении расходов в общей сумме 28 799 руб. 51 коп., понесенных им в процессе исполнения обязанностей временного управляющего должником, в том числе расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7222 руб. 25 коп.; расходов на публикацию сообщения о проведения собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» в размере 7157 руб. 38 коп.; расходов на публикацию сообщения о прекращении производства по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 5751 руб. 85 коп.; расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 4950 руб. 72 коп.: о введении наблюдения – 825 руб. 12 коп., о собрании работников, бывших работников должника – 825 руб. 12 коп., о собрании кредиторов – 825 руб. 12 коп., протокола собрания кредиторов – 825 руб. 12 коп., о прекращении производства по делу - 825 руб. 12 коп., финального отчета арбитражного управляющего – 825 руб. 12 коп.; почтовых расходов на сумму 478 руб. 50 коп.); расходы на ГСМ на сумму 3248 руб. 81 коп.

В отношении указанных расходов представлены достаточные и относимые доказательства их несения в соответствующей сумме, в том числе оригиналы платежных документов, что подтверждается материалами дела.

Судами верно указано, что почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп. на покупку почтовых марок произведены в период наблюдения (04.09.2018), в обоснование представлен оригинал кассового чека федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», следовательно, относятся к расходам по делу о банкротстве Общества.

Судами также правомерно приняты в качестве доказательств несения расходов оригиналы чеков с автомобильной заправочной станции на покупку бензина на сумму 3248 руб. 81 коп., датированные 21.06.2018, и копия паспорта транспортного средства № 78 УТ 052433 в отношении автомобиля, принадлежащего Грабишевскому В.В.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств чрезмерности расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку в определении суда от 18.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вступившем в законную силу, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, с учетом ответов регистрирующих органов, а также сведений службы судебных приставов об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, отсутствия информации от единственного участника Общества Лисиной Г.В. и его директора Двойникова М.В. суды правомерно взыскали заявленные суммы вознаграждения и расходов с ФНС.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил предположения о возможности погашения предъявленных требований за счет имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А26-13755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко