Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-130252/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54124/2017-ГК


город Москва Дело №А40-130252/17

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу № А40-130252/17 (112-1248), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302316900046)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности в размере 6 174 884,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору уступки права требования № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенному между ООО "Алмаз-Антарекс" и ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Элемент Лизинг", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 6 174 884,80 руб.

Встречный иск ответчика заявлен о признании недействительной сделки по договору уступки права требования № МСК-2/2016 от 07.09.2016, заключенному между ООО "Алмаз-Антарекс" и ИП ФИО2

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-130252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.