Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-6786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6786/2020
город Кемерово
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Октябрьский (ОГРНИП 304422310400260, ИНН <***>)

о взыскании 450 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениям от 27.04.2020 года и 29.04.2020 года, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 27.03.2020 года, в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В период с 01.12.2017 года по 10.01.2020 года на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Семена Притомья» на праве собственности, расположенной по адресу: <...> находится на стоянке помещенная внешним управляющим Главы к(ф)х ФИО1 ФИО2 с целью хранения сельскохозяйственная техника (спецтехника):

1) трактор МТЗ - 1221 (заводской № 12005925);

2) трактор К-701 (заводской № 8604727);

3) трактор МТЗ - 80 (заводской № 266353);

4) картофелеуборочный комбайн «ГРИММЕ SE75-55» (заводской № 12307005).

Указанная техника помещена на стоянку на основании договора от 06.10.2017 года, который соглашением от 01.12.2017 года расторгнут без фактического вывоза техники с территории истца.

В связи с чем, в период с 01.12.2017 года по 01.01.2020 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги охраняемой стоянки в сумме 450 000 руб.

Претензией № 3 от 10.01.2020 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком оплата суммы неосновательного обогащения в указанные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт нахождения спорной техники на стоянке истца подтвержден маркетинговой справкой ООО «РегионОценка» от 10.01.2020 года, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно указанной справке стоимость стоянки одной единица техники составляет 150 руб. в сутки, в связи с чем, четырех единиц техники 600 руб. в сутки.

Таким образом, стоимость стоянки техники за период с 01.12.2017 года по 01.01.2020 года составляет 450 000 руб., исходя из расчета: 600 руб. х 30 дней = 18 000 руб. в месяц х 25 месяцев.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по приему спорной техники после расторжения договора хранения от 06.10.2017 года.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Октябрьский (ОГРНИП 304422310400260, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Е.А. Команич