Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А71-11467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 11467/2017
г. Ижевск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2  о взыскании 1 283 500 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- директор;

от ответчика: ФИО2- лично, паспорт,

ФИО4- представитель, доверенность от 17.11.16,

ФИО5- представитель, доверенность от 19.09.16,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» (далее – истец, ООО НПК «Курс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 283 500 руб. 00 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности предоставления письменных пояснений на дополнительные пояснения представленные истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что каких-либо дополнительных доказательств по делу ответчик не будет предоставлять, а представленные письменные пояснения не содержат новых обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением ответчику времени для ознакомления с представленными пояснениями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Курс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

На момент создания участниками Общества являлись ФИО2 - 67% уставного капитала, Кабанов Д А. - 33% уставного капитала.

В 2014 году часть доли ФИО2  (33% уставного капитала) передана ФИО6

В период с момента создания Общества и до 29.04.2016 года директором ООО НПК «Курс» являлся ФИО2.

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 года полномочия ФИО2 прекращены досрочно, директором Общества избран           ФИО3, принято решение о передаче дел и документов вновь назначенному исполнительному органу в трехдневный срок.

В ходе проведения анализа совершенных финансовых операций за период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа  ФИО3 запрошены выписки с расчетных счетов Общества.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 на личный счет ФИО2 перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 1283500 руб. 00 коп. (л.д. 12-43).

В соответствии с п. 6.3 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У сотрудник должен отчитаться по суммам, полученным по отчет, не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы. Для этого ему необходимо предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В виду отсутствия авансовых отчетов с приложенными первичными документами за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 г., определить фактически произведенные расходы по подотчетным суммам директора ООО НПК «Курс» ФИО2, а также направления расходования подотчетных сумм за указанный период невозможно. Документы, подтверждающие факт наличия работников у Общества, в рассматриваемый период отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные под отчет денежные средства (л.д. 64-65).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства Обществу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, положения названного Кодекса, изложенные в тексте настоящего постановления приведены в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены Обществу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя                                 1 283 500 руб. 00 коп. убытков истец ссылается на получение                       ФИО2 на личный счет указанных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества (авансовых отчетов, первичных документов).

При этом данное требование основано на факте отсутствия у истца (не передачи ему бывшим руководителем Общества в полном объеме) авансовых отчетов и платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетными лицами на нужды должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорные денежные суммы получены ответчиком в течение 2009 по 2010 год (дата последнего перевода денежных средств 30.12.2010).

Истец обратился в арбитражный суд с иском  18.07.2017, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Судом также учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что с 2009 года по 2016 год ФИО3 создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участников общества, в том числе права на получение информации о деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова