Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-34429/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33594/2017

Дело № А40-34429/17
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "Мастер Банк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-34429/17 судьи Сизовой О.В. (84-298)

по заявлению ОАО "Мастер Банк" в лице к/у ГК "АСВ"

к УФАС России по Москве

третьи лица: ООО «Сатурн», ООО «Инвестконсалт»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.10.2017; ФИО3 по дов. от 04.02.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 28.12.2016;

от третьих лиц:

не явились извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мастер Банк" в лице к/у ГК "АСВ" об оспаривании решения и предписания Управления ФАС по Москве решения и предписания от 12.12.2016 по делу № 1-00-2404/77-16.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу №А40-17055/2014 «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-172055/13-78-281 «Б» конкурсное производство в отношении «Мастер - Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев до 07.2017 года.

Осуществляя возложенные на конкурсного управляющего функции, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим проводились торги имуществом. Условия проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка опубликованы в газете «Коммерсант» от «27» августа 2016 года №157, а также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию в сети «Интернет» - www.asv.org.ru.

Торги проводились на электронной торговой площадке - «Система электронных торгов имуществом» (ООО «Сатурн»).

В состав имущества Банка, выставленного на Торги, был включен лот №13 требования к ИП ФИО5 по кредитному договору КД РзнФ-2 от 08.06.2012, КД РзнФ-11/12 от 06.07.2012).

«29» ноября 2016 года ФИО6 была подана заявка по лоту № 13 на участие в Торгах имуществом Банка.

Протоколом № 545-ОТПП/1/13 от 30.11.2016 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества «Мастер-Банк» (ОАО) были определены участники по продаже имущества «Мастер-Банк» (ОАО) в отношении лота № 13.

В отношении ФИО6 было принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах по причине непоступления задатка на счет организатора торгов.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к торгам, ООО «Инвестконсалт» подал жалобу на действия организатора торгов, в обоснование жалобы указав, что подавая заявку на участие в торгах, ФИО6 действовал в качестве агента ООО «Инвестконсалт» на основании заключенного между ними агентского договора.

В целях участия в торгах ООО «Инвестконсалт» платежным поручением № 341 от 29.11.2016 перечислило задаток в размере 7688 рублей 60 копеек.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС жалоба ООО «Инвестконсалт» на действия корпорации при проведении торгов (посредством публичного предложения) по лоту №13 (право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5).

Решением от 12.12.2016 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов о результатах торгов и определении участников по лоту № 13, указано на необходимость пересмотра заявок с учетом решения по делу № 1-00-2404/77-16.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ОАО «Мастер–Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

Как следует из протокола № 545-ОТПП/2/13 от 30.11.2016 по лоту № 13, заявке ФИО6 отказано в допуске по причине неподтверждения задатка («сумма задатка не поступала до срока окончания приема заявок»).

Таким образом, исходя из содержания упомянутого протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестконсалт» оплатило обозначенный задаток 29.11.2016 на счет организатора торгов по платежному поручению № 341.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Иными словами, будущий участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, поскольку закон не запрещает такое исполнение и не предусматривает прямого обязания внесения задатка именно самим участником торгов.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя, что, поскольку от ООО «Инвестконсалт» действовал ФИО6, у организатора торгов отсутствовали основания для признания кого-либо из упомянутых лиц в качестве участников.

Между тем, из материалов дела следует, что заявка ООО «Инвестконсалт», принципала, была подана ФИО6, выступающим в качестве агента.

К упомянутой заявке был приложен агентский договор от 28.11.2016, предметом которого является совершение ФИО6 юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, в рамках торговой процедуры по лоту № 13 (п. 1.1). Разрешение вопросов по оплате задатка делегировано принципалу (обществу), в связи с чем именно последнее являлось его плательщиком (п. 2.2.7 агентского договора).

Таким образом, ФИО6 подавал от имени общества и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как общество самостоятельно оплатило задаток.

Следовательно, заказчик обладал возможностью идентифицировать плательщика денежных средств и лицо, за участие которого такие средства были внесены (с учетом приложенного к заявке на участие в торгах платежного поручения об оплате задатка, агентского договора, договора о задатке).

Основной функцией платежного документа и цели его реализации является перечисление денежных средств участника закупки на банковский счет заказчика в качестве задатка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительность представленного участником в составе заявки платежного документа может быть проверена самим заказчиком.

При таких данных у заказчика отсутствовали основания для отказа ФИО6 в допуске к участию в аукционе.

Предписание, вынесенное ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО6 в административном порядке в соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-34429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1