Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А45-38018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38018/2022
г. Новосибирск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» (ИНН <***>, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании основного долга в сумме 12 062 366 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 116 рублей 13 копеек с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» (далее – истец, ООО «Сервис-Эко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее - ответчик, ООО «ЭкоТранс-Н») с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в сумме 18 304 302 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 05.04.2023 в размере 229 631 рубля 87 копеек со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве против заявленных исковых требований не возражал, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «ЭкоТранс-Н» (арендатор) и ООО «Сервис-ЭКО» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/СП/21/Р, пролонгированный дополнительным соглашением № 1 до 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.2.4 арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный месяц.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате, в нарушение положений договора №01/СП/21/Р от 01.07.2021.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов, за период 01.07.2021 - 26.12.2022 по состоянию на 26.12.2022 задолженность ООО «ЭкоТранс-Н» перед ООО «Сервис-ЭКО» составляет 18 304 302 рублей 20 копеек.

При этом все акты сдачи - приема оказанных услуг в рамках договорных отношений сторон подписаны со стороны ООО «ЭкоТранс-Н» с проставлением оттисков печати; в строке «претензии» отсутствуют какие-либо замечания в отношении выполнения обязательств ООО «Сервис-ЭКО».

ООО «Сервис-ЭКО» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами (с учётом п. 3.2 договора) за период с 21.11.2022 по 05.04.2023 составила в размере 229 631 рубля 87 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком иного контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 304 302 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 631 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на юридические услуги от 26.12.2022, заключенный между ООО «ЛадаЮст» и ООО «Сервис-ЭКО» и квитанция к приходному - кассовому ордеру №11 от 27.12.2022 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на юридические услуги от 26.12.2022 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках иска к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании денежных средств за аренду транспортных средств с экипажем.

Согласно п.1.1 стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 27.12.2022 на общую сумму 60 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Общий объем и качество оказанных услуг представителем ООО «Эко-Сервис» позволяют суду признать разумный размер представительских расходов истца в сумме 50 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов и участия истца в двух судебных заседаниях.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов до 28 000 рублей суд признает не необоснованным, поскольку дело не рассматривалось в упрощенном производстве, не относится к простой категории с учетом заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части с учетом увеличения цены иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» (ИНН <***>, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ИНН <***>, г. Новосибирск), задолженность в размере 18 304 302 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 631 рубль 87 копеек по состоянию на 05.04.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 84 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 31 443-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова