Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-19707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19707/2022
06 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19707/2022 по заявлению Отдела МВД РФ по городу Полевскому

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800021636)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Отдел МВД РФ по городу Полевскому обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Полевскому в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности в торговом павильоне (ФИО1, ИНН №<***>), расположенном на территории городского рынка по адресу: <...>.

07.04.2021 в ОМВД России по г. Полевскому зарегистрирован материал проверки (КУСП №4923 от 07.04.2021) по факту реализации продукции с признаками контрафактное™ в торговом павильоне (ИП ФИО1, ИНН №<***>), расположенном на территории городского рынка по адресу: <...>.

07.04.2021 в результате проведенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому оперативно-розыскных мероприятий, по указанному адресу, была приобретена одна пара кроссовок с логотипом «адидас» (с признаками контрафактное™) стоимостью 1 500 рублей. Реализовал данную продукцию супруг ИП ФИО1 - ФИО3 Также по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещениях торгового павильона, также была обнаружена аналогичная продукция с признаками контрафактности, различных торговых марок.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензионный договор, заключенного между правообладателями торговых марок. ИП ФИО1 не обращалась к правообладателям для заключения лицензионных договоров на розничную реализацию маркированной продукции.

04.04.2022 в связи с выявлением вышеуказанных признаков административного правонарушения оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по городу Полевскому капитаном полиции Косяном СО. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ИНН №<***>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - «Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанных товарных знаков не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое предпринимателю в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение является длящимся.

Исходя из вышеуказанных правил, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть с 08.04.2021.

Следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 08.04.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2021 года, возврату ИП ФИО1 не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2021 товар, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.В. Хачёв