Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-12378/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12378/2018

«18» декабря 2018 года

«11» декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения

«18» декабря 2018 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мостострой» № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к/у ОАО «Мостострой№ 6» ФИО2 к ООО «Нива-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КП-111124/01 от 24.11.2011 в сумме 3 146 491,98 руб., по договору поставки № КП-1250321/03 от 21.03.2012 в размере 2 390 649 руб. и по договору поставки № 71/13 от 01.06.2013 в размере 26 596,80 руб.

при участии: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой № 6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КП-111124/01 от 24.11.2011 в сумме 3 146 491,98 руб., по договору поставки № КП-1250321/03 от 21.03.2012 в размере 2 390 649 руб. и по договору поставки № 71/13 от 01.06.2013 в размере 26 596,80 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой №6» на 6 месяцев - до 22 марта 2018г.

В ходе мероприятий истцом выявлена дебиторская задолженность ООО "Нива-Строй" перед ОАО «Мостострой №6» на сумму 5 563 737,78 рублей, вытекающая из договора поставки №КП-111124/01 от 24.11.2011 года задолженность в размере 3 146 491,98руб., договора поставки № КП-1250321/03 от 21.03.2012 года задолженность в размере 2 390 649,00руб., договора поставки № 71/13 от 01.06.2013 года задолженность в размере 26 596,80руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам поставки №КП-111124/01 от 24.11.2011 года и № КП-1250321/03 от 21.03.2012 года следует отказать ввиду недоказанности факта их исполнения.

24.11.2011 г. и 21.03.2012 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (поставщик) и ООО «Нива-Строй» (покупатель) были заключены договора поставки № КП-111124/01 и № КП-1250321 соответственно, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктами 3.1.2 Договоров № КП-111124/01 от 24.11.2011 и № КП-1250321/03 от 21.03.2012 предусмотрено, что поставщик обязан представить на поставленный товар всю необходимую документацию, а именно: товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортнрую накладную и счет –фактуру.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров поставки № КП-111124/01 от 24.11.2011 и № КП-1250321/03 от 21.03.2012.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика по данным Договорам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

При этом, суд полагает, что факт поставки товара по Договору № 71/13 от 01.06.2013, заключенному между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (поставщик) и ООО «Нива-Строй» (покупатель), Обществом доказан.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 475 от 10.10.2013, накладной № 126 от 10.10.2013, подписанной генеральным директором ООО «Нива-Строй», и счет-фактурой № 37/00475 от 10.10.2013. При этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору 71/13 от 01.06.2013 в сумме 26 596,80 руб.

Претензия исх. № 01-27/04/55 от 12.04.2017, направленная в адрес ООО «Нива-Строй», оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара в размере 26 596,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест№6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность на сумму 26 596,80 руб. и государственную пошлину в размере 254 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест№6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 52руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №2404 от 3.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Генина