Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-12556/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2018 г.

Дело № А12-12556/2018


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дора» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дора» (далее ООО «Дора», ответчик) 50000 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, ответчиком предприняты все меры к предотвращению аварийной ситуации.

Третье лицо, поддержало позицию истца.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 2 997 369,85 руб. задолженности за сентябрь 2017 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

20.11.2009г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дора» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4014740/10.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 договора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017г. сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСКА Юга») проведена проверка работы прибора учета электосчетчика Меркурий 230АМ-03, заводской номер счетчика 01404228 (<...>), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – энергетик ФИО5

06.09.2017г. представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт отсутствия коммерческого прибора учета.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № Серия ЮЛ №102212 от 06.09.2017, в котором отражен факт выявленного нарушения – отсутствия коммерческого прибора учета, произведен расчет неучтенного потребления электроэненгии в размере 431 719 кВт/ч на сумму 2 997 369,85 руб. за период с 26.01.2017 по 06.09.2017.

13.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

Пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее – Основные положения) на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки представителя – ФИО5, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета. Доводы ответчика о том, что по плану проверка должна была быть произведена в другой день, судом отклоняется, поскольку проверка проведена в присутствии представителя ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления, в виде отсутствия коммерческого прибора учета.

Согласно п. 2.3.12 договора Покупатель обязан незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждения основного оборудования; об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 ответчиком при обходе и осмотре электрооборудования было обнаружено искрение и треск на присоединенных клеймах проводов к электрическому счетчику Меркурий 230. В целях предотвращения аварии ответчик в тот же день обратился по телефону к сотруднику Гарантирующего поставщика.

Допрошенный в судебном заседании инженер ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО6 не отрицала факта обращения ответчика по средством телефонной связи к гарантирующему поставщику в связи с возникшей аварийной ситуацией, отключение системы в данном случае не требовалось.

Факт наличия аварийной ситуации также подтверждается служебными записками, объяснительными, актом замены счетчика составленными сотрудниками ООО «Дора».

24.08.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о замене счетчика и необходимости его опломбировки, с указанием количества потребленного ресурса (показания счетчика).

Доводы ответчика о том, что на момент проверки, истек срок поверки прибора учета, ответчик умышленно его демонтировал, судом отклоняются.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет исправности прибора учета, определения причины выхода из строя прибора учета, наличия следов вмешательства в работу прибора учета.

Согласно выводам эксперта, прибор учета исправен, что подтверждено свидетельством о поверке, признаков вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, пломбы установленные на приборе учета не имеют следов воздействия, клеммные колодки токовых цепей 1 и 2 (фаза А) и 5 (фаза С) имеют следы от термического воздействия и оплавления пластика корпуса.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в целях предотвращения пожароопасной ситуации на предприятии, где используется для технологии природный газ, экстренная замена прибора энергии является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель принял все разумные и зависящие от него меры по устранению неисправности и извещению сетевой организации о случившемся. Снятие прибора учета в данной ситуации не может рассматриваться судом как нарушение договорных обязательств и следовательно, что потребитель допустил неучтенное потребление электроэнергии, а составленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть признан надлежащим доказательством

В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

07.09.2017 вновь установленный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом.

Таким образом, суд полагает, что признать прибор учета не пригодным для целей коммерческого учета электроэнергии, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, при распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом предоставлена отсрочка.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением, в доказательство представлены справки банков об отсутствии денежных средств на счетах организации.

На основании ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до минимального размера 2000 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанной статьи на истца относятся и расходы ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 210 000 рублей (денежные средства были перечислены на депозитный счет арбитражного суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дора» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина