Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-30715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30715/2022
01 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс), третье лицо ИП ФИО2 ФИО3, ООО «Стройспецтехнология СК», ООО «Саркомплектснаб», о взыскании с ООО «Волгастрой» в пользу бюджета Саратовской области реальный ущерб - 1 874 956,80 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства – 139424,34 руб., штраф - 45 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ - 158 737,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта кровли здания - 4 770 835,20 руб.; взыскании с ООО «Волгастрой» в пользу ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат №2 имени В.В. Талалихина» расходов на проведение досудебного исследования - 68 400 руб. (договор №1068 от 08.09.2021); 28 000 руб. (договор №1028 от 08.09.2021); 40 000 руб. (договор №1302 от 09.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исковым заявлением в интересах публичного образования Саратовской области в лице Министерства образования и Комитета по управлению имуществом, а также в интересах кадетской школы. Право на обращение в суд прокурор обосновал тем, что Министерство образования выделило целевые денежные средства на ремонт кровли кадетской школы. Здание, занимаемое кадетской школой, находится в собственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

26.07.2021 кадетская школа (заказчик) и ООО «Волгастрой» (подрядчик) заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства отремонтировать кровлю здания, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ 3 174 747,72 руб. Неотъемлемой частью контракта являются локально-сметный расчет (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2), график выполнения работ (приложение №3).

Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021, заказчик принял у подрядчика работы на сумму 1 874 956,80 руб., которые были оплачены 02.09.2021 платёжным поручением № 340. 03.09.2021 внешние осадки сквозь кровлю попали в помещения кадетской школы, вследствие чего возник ущерб.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова провела проверку и на основании экспертного исследования установила отступление подрядчика от условий контракта. Заказчик отказался принять результат работ (акты №216 от 25.10.2021, № 01 от 10.01.2022). По мнению прокуратуры, в сложившейся ситуации подрядчик обязан вернуть ранее перечисленные ему средства в размере 1 874 956,80 руб., оплатить пени и штрафы, предусмотренные контрактом и возместить ущерб, возникший в результате попадания влаги в помещения школы, а также компенсировать расходы на исследование. Добровольно возместить заказчику ущерб подрядчик отказался, что обусловило обращение в суд с иском о взыскании 1 874 956,80 руб., стоимость предстоящих работ для приведения кровли в нормативное состояние – 4 770 835,20 руб., пени и штрафы, причиненный внутренним помещениям – 3 409 502,40 руб., расходы на исследования. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда требование прокуратуры о взыскании с подрядчика ущерба, причиненного внутренним помещениям кадетской школы рассмотрены в рамках дела 1528/2022. Решением суда от 23.12.22 исковые требования истца с учетом частичного признания ответчиком иска были частично удовлетворены с подрядчика в пользу заказчика взысканы ущерб внутренним помещениям 1161224,04 руб. и государственная пошлина - 24612 руб., оно не обжаловалось и вступило в законную силу.

С другими требованиями прокуратуры ответчик не согласился, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика просил принять решение на основе имеющихся материалов дела и результатов судебной экспертизы.

Представитель прокуратуры Кольцов Н.Н. поддержал требования прокуратуры и просил их удовлетворить. В пояснениях он изложил подробный расчет каждого вида штрафа и неустойки и просил их наряду с ущербом взыскать в пользу бюджета Саратовской области. Расходы кадетской школы на досудебное исследование взыскать в её пользу.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области – здание школы является государственной собственностью Саратовской области; исковые требования обоснованы обстоятельствами дела, в связи с чем Комитет поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Стройспецтехнология СК» пояснил, что результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. Он полагал нецелесообразным рассматривать работы по отдельности.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 16.11.2022 в отдельное производство выделены требования прокурора о взыскании денежных средств, полученных подрядчиком по контракту - 1 874 956 руб. 80 коп., стоимость предстоящих работ для приведения кровли в нормативное состояние, пени и штрафы, расходы на исследования.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Подрядные работы регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что подрядчик приступил к исполнению контракта от 26.07.2021 по ремонту кровли школы ул. Чехова А.П., д. 4 «А», г. Саратов. Контракт, заключенный кадетской школой с подрядчиком, содержал существенные для данного вида обязательства условия: срок исполнения контракта с 26.07.21 по 25.08.21, но не позднее 31.12.21 или до даты расторжения договора (п.4.1,11.1); цену контракта 3409502,40 руб. (п.2.2 контракта); смету с указанием материала и стоимости каждого вида работ (приложение №1), порядок принятия работ и оплаты (раздел 2 контракта), объем работ (приложение №2). Предусмотренные контрактом работы подрядчик должен был завершить 25.08.21. В указанный срок подрядчик не уложился. Частично выполненные им работы были отражены в акте от 27.08.2021 с указанием суммы 1 874 956,80 руб. Акт подписан обеими сторонами, указанная в акте сумма перечислена 02.09.2021 на счет подрядчика платёжным поручением № 340. Оставшийся объем работ заказчик не принял, сославшись на досудебные исследования, которыми были установлены отступления от условий контракта и на недостатки.

Подрядчик в силу п. 2.7 контракта выполнение работы подтверждает соответствующими актами. Согласно акту от 27.08.21 подрядчик выполнил следующие работы: разборка покрытий кровли; демонтаж стяжки; затаривание строительного мусора в мешки; погрузочно-разгрузочные работы; устройство выравнивающих стяжек; армирование подстилающих слоев и набетонок; сетка арматурная сварная; огрунтовка оснований из бетона; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя. Акт подписан заказчиком и подрядчиком с участием инженера строительного контроля без замечаний (А57-1528/22 л.д. 51). Участие инженера строительного контроля обусловлено п. 7.1 контракта, согласно которому для проверки представленных подрядчиком результатов, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или привлекать экспертов на основании контрактов. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком с учетом отраженных в заключении положений, предложений, привлеченных для её проведения. Кадетская школа заключила с ООО «Саркомплектснаб» договор № 26/07 от 26.07.21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполняемыми работами по ремонту кровли здания кадетской школы по контракту от 26.07.21. Заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ (А57-1528/22 л.д. 52). Объем работ, указанных в акте и справке, выполнен частично, оставшиеся работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, заказчик не принял. Попадание 03.09.21 внешних осадков во внутренние помещения школы обусловлены, в том числе не полностью завершенными работами. О фактах протечки кровли руководитель кадетской школы проинформировал ООО «Саркомплектснаб» и дал поручение организовать надлежащий контроль над выполняемыми работами по ремонту кровли здания; незамедлительно или заблаговременно письменно информировать заказчика о выявлении недостатков (дефектов) (исх. №348 от 06.09.21, получено адресатом 08.09.21 А57-1528/22 т. 1 л.д. 69). Из содержания указанного письма следует, что по состоянию на 08.09.21 подрядные работы в полной мере не были завершены. 16.09.21 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения работ с обеспечением их выполнения согласно строительным нормам и правилам. 25.10.21 заказчик проинформировал заказчика о причине отказа в приемке работ: объемы работ (материалов) не соответствуют условиям контракта; документы не оформлены надлежащим образом (не заверены подрядчиком), подрядчику предлагалось устранить недостатки и представить результат работ заказчику (акт № 216 от 27.10.21 А57-1528/22 т. 1 л.д. 76). В акте от 10.01.22 заказчик указал, что подрядчик был уведомлен о приемке работ с участием экспертной организации ООО «ФЭСО», учитывая характер замечаний заказчик проинформировал подрядчика об отказе подписать представленные 06.12.21 акт выполненных работ. В этом же акте заказчик предложил подрядчику в течение 5 рабочих дней составить совместный акт с недостатками и сроками для их устранения.

В декабре 2021 ООО «Саркомплектснаб» представил отчет о проведении строительного контроля с указанием вида работ: демонтаж гидроизоляционного покрытия, демонтаж стяжек, устройство армированной растворной стяжки, устройство 1-го слоя гидроизоляции и 2-го слоя гидроизоляции. К отчету приложены фотоматериалы, замечаний и предложений не имелось. К форме и содержанию отчета и сопроводительных к нему документов от 13.12.21 заказчик до обращения истца в суд, претензий не предъявлял. Руководитель кадетской школы замечания к отчету изложил в письме от 16.03.23 № 68.

Стороны не смогли урегулировать разногласия, что обусловило обращение в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт осмотрел кровлю и рассчитал объем фактически выполненных ремонтных работ на кровле здания школы по адресу: <...> д 4А по состоянию 26.05.2022.

Эксперт проверил те виды работ, производство которых возможно было визуально установить без применения разрушающих методов исследования. Неразрушающие методы исследования применяются с целью контроля качества готовой крыши без нарушения ее целостности. Неразрушающие методы используют: на этапе оценки соответствия крыши требованиям проекта, а также на этапе обслуживания крыши.

В соответствии с контрактом заказчик обязуется производить освидетельствование скрытых работ п.3.3.2; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов» п.3.4.1; в общем журнале и специальных журналах работ, в которых подрядчик ведет учет выполнения работ, фиксировать замечания к работам п.3.4.2. Судебный эксперт в заключении указал, что для обнаружения арматуры и проверки толщины стяжки площадь вскрытия кровли должна составлять 2176.74 м2, что является невозможным, учитывая финансовые затраты как на вскрытие, так и немедленную заделку поверхности во избежание залива внутренних помещении от дождей и гроз); стороны по делу от производства вскрышных работ отказались, ввиду неблагоприятного прогноза погоды на май 2022 года (гроза, дождь с порывами ветра). На момент проведения экспертизы в школе осуществлялся учебный процесс (занятия, экзамены, круглосуточное проживание детей).

Судебный эксперт визуально без вскрытия и разрушения установил объем фактически выполненных ремонтных работ: устройство кровли плоской из направляемых материалов в 2 слоя - количество по смете 2176,74 м2 количество по факту 2176,74 м2; устройство примыканий из мягкой кровли (парапет и вент шахты, трубы) - количество по смете 414,8 м.п. количество по факту 414,8 м.п.; установка прижимной планки - количество по смете 320,80 м.п. количество по факту 320,80 м.п.; планка алюминиевая, краевая, толщина 3мм - количество по смете 320,80 м. количество по факту 320,80 м; устройство бранмауэров, парапетов из листовой стали - количество по смете 320,80 м. количество по факту 320,80 м; проволока канатная оцинкованная, диам 2,6 мм - количество по смете 0,003208 т количество по факту 0,003208 т; сталь листовая оцинкованная толщ 0,5 мм - количество по смете 1,322 т. количество установленное по факту 1,322 т.; смена водосточных воронок - количество по смете 5 шт. количество по факту 5 шт.; воронки водосточные, чугунные - количество по смете 5 шт. количество по факту 5 шт.; исправление кладки дымовой трубы из кирпича керамического одинарный - количество по смете 1500 шт. количество по факту 314 шт.

Судебный эксперт отметил, что работы по ремонту кровли здания школы, указанные в ведомости объема работ и локальном сметном расчете, должны соответствовать следующим нормативно - техническим требованиям: разделу 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов «свода правил СП17.133330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; разделу 5 «Изоляционные слои крыш» свода правил СП 71.13330. 2017 «Изоляционные им отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87; ГОСТу Р 59122-2020 «Работы кровельные»; ГОСТу Р 58956-2020» Воронки кровельные для внутренних водостоков»; ГОСТу Р 30547-97» Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные»; стандарту СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли». Согласно п.4.1. Контракта № 0360200004721000001 от 26 июля 2021года указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25 августа 2021 года, т.е. фактически работы должны быть выполнены за один календарный месяц. Акт № 1 от 27.08.2021 г (А57-1528/22 т.1-л.д.45-51), подписанный заказчиком и подрядчиком на сумму 1874956,80 руб.), составлен на не полный объем работ. Выполнение данного объема работ при соблюдении действующих строительных норм и правил в сроки, оговоренные в контракте, возможно, если погодные условия (отсутствие дождей, ливней, гроз, шквалистого ветра ) с 26.07.2021 по 25.08.2021 позволяли проводить кровельные работы (демонтаж старого кровельного покрытия, цементной стяжки, покрытий парапетов; устройство выравнивающей цементно – песчаной стяжки, армирования, новых направляемых рулонных материалов, кладку дымовых труб.

Общая площадь кровли 2176,74 м2. Защитные воронки 5 штук обеспечивают беспрепятственный водоотвод атмосферных осадков с кровли. Влажные участки кровли с застоем воды – отсутствуют, но имеются немногочисленные следы («ореолы» от высохших увлажненных мест), что не соответствует таблице 5.4 «Требования к готовым открытиям кровель из рулонных и мастичных материалов» свода правил СП71.13330.2017; слои кровельного покрытия плотно прилегают к поверхности. Герметичность стыков выполнена плотно, не прерывисто. В отдельных местах кровли (5% от общей площади) при простукивании слышен «коробчатый» звук, что свидетельствует о неплотном прилегании направляемого материала к основанию, что не соответствует п.5.9.3 свода правил СП 71.13330.2017 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхностности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»; примыкания кровельного материала к вертикальным стенам парапета и вентиляционным шахтам выполнено с помощью прижимной планки. На участке (общей протяженностью 15,0 м) кромка кровельного материала «отходит» от поверхности стены на 2,00 мм), что не соответствует п.5.10. пособия «Кровли»; парапет (по периметру крыши) облицован оцинкованной сталью. Стыки стальных оцинкованных листов выполнены качественно, но за исключением отдельных мест (составляющих не более 15м.п. от общей протяженности) имеющих зазоры, образованные от ослабления крепежных элементов из-за ветровой нагрузки; кирпичная кладка дымовых труб, выходящих на кровлю, выполнена не качественно - между кирпичами в кирпичной кладке имеются пустоты более 10.00 мм, наплывы раствора. Толщина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки не соответствует п.9.2.4. СП 70.13330.2012» несущие и ограждающие конструкции.

Отдельно судебный эксперт описал работы, связанные с разборкой по кровле: количество по смете 2369,22 м2 / количество по ведомости объемов работ 2369,22м2 / количество по факту - скрытые работы - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия методики; Разборка мелких покрытий из оцинкованной стали: количество по смете 320,8 м.п. / количество по ведомости объемов работ 320,8 м.п. / количество по факту - скрытые работы - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия методики. Демонтаж цементной стяжки толщ. 40 мм количество по смете 2176.74 м2 / количество по ведомости объемов работ 2176.74 м2 / количество по факту - скрытые работы – установить не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

На основании приведенных фактов судебный эксперт заключила, что фактически выполненные ремонтные работы имеют расхождения с требованием строительных норм и правил, а также не соответствуют ведомости объема работ и локальному сметному расчету (фактическое количество керамического кирпича для кладки дымовых труб не соответствует количеству, указанному в ведомости и смете). Стоимость по устранению некачественно выполенных кровельных работ 150371 руб. Все работы, за исключением работ по устройству кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя, являются скрытыми.

Фактический объем выполненных работ по устройству кровли превышает объем, указанный в акте выполненных работ от 27.08.2021 года, в два раза.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что по состоянию на дату проведения судебной экспертизы фактически выполненный объем работ в два раза больше объема, указанного в промежуточном акте принятых работ от 27.08.2021. В акте поименованы скрытые работы, обязанность освидетельствовать объем и качество скрытых работ в силу п. 3.3.2 контракта возлагалась на заказчика. Заказчик, руководствуясь положениями контракта, привлек специализированную организация для осуществления контроля за выполняемыми подрядчиком работами - ООО «Саркомплектснаб». Замечаний относительно объема и качества выполненных скрытых работ от инженера, чья подпись имеется на акте от 27.08.2021, не поступило. Специалисты ООО «Стройспецтехнология СК», которых позднее заказчик привлек для проверки качества выполненных работ, не присутствовали при сдаче подрядчиком заказчику скрытых работ. Вскрышные работы для определения качества и объема скрытых работ, специалисты не проводили. В этой связи суд в качестве доказательства, подтверждающего выполнение скрытых работ, принимает акт от 27.08.2021. Учитывая, что акт подписан без замечаний, то оснований подвергать сомнению качество и объем скрытых работ, не имеется. Тот факт, что на следующий день после оплаты подрядчику денежных средств за частично выполненные работы по акту от 27.08.21, возникли повреждения внутренних помещений, не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком скрытых работ принимая во внимание их перечень, в том числе работы по разборке кровли и др. Протечка произошла вследствие невыполненных в полном объеме по состоянию на 03.09.21 работ по обустройству кровли. Согласно переписке заказчика с подрядчиком, последний передал акты заказчику на завершающий объем выполненных работ в начале декабря 2021.

Из представленных в материалы заключений суд признает допустимым и достоверным заключение судебного эксперта с учетом его дополнения. Заключение ясное, мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит достаточных оснований для принятия в основу иных заключений по причине завышения стоимости устранения недостатков, о чем указал судебный эксперт при опросе в судебном заседании. Доказательства осмотра скрытых работ досудебные исследования и последующее исследование, организованное заказчиком, не содержит.

Учитывая, что подрядчик выполнил указанные в акте от 27.08.2021 работы, заказчик их принял и оплатил (платежное поручение от 02.09.21 № 340), оснований для возвращения 1 874 956,80 руб. в бюджет Саратовской области не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска прокурора в указанной части следует отказать.

Другое требование прокурора о взыскании с подрядчика в пользу бюджета Саратовской области 4 770 835,20 руб. также не подлежит удовлетворению. По мнению прокурора, основанному на досудебном исследовании кровли школы, стоимость устранения недостатков работ подрядчика и для приведения кровли в нормативное состояние потребуется 4 770 835,20 руб. Указанный размер является завышенным, стоимость устранения некачественно выполненных кровельных работ - 150371 руб. По расчетам судебного эксперта для устранения неплотного прилегания направляемого материала к основанию на площади 5% от общей площади кровли; устранения зазоров стыков стальных оцинкованных листов, составляющих не более 15м.п.; переложить дымовые трубы с использование керамического кирпича в количестве, указанном в смете, 150371 руб. будет достаточно. Расчет эксперта является обоснованным и соответствует характеру недостатков работы подрядчика. На момент осмотра судебным экспертом объем выполненных работ в два раза больше объема, указанного в акте № 1 от 27.08.2021 г (А57-1528/22 т.1-л.д.45-51), подписанный заказчиком и подрядчиком на сумму 1874956,80 руб.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, установленная судебным экспертом, не превышает фактический размер выполненных подрядчиком работ.

Способ защиты нарушенного права принадлежит заказчику. Заказчик в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик является юридическим лицом, источником поступления денежных средств является бюджет и родительская плата, о чем пояснил представитель кадетской школы. Полномочия прокурора ограничены ст. 52 АПК РФ. Прокурор не вправе реализовать от имени кадетской школы права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ. Кроме этого контракт не предусматривает возможность компенсации расходов заказчика на устранение недостатков подрядчика. При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены. Расчеты с подрядчиком является исключительной компетенцией кадетской школы исходя из стоимости фактического выполненного объема, его качества и стоимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с подрядчика в пользу бюджета Саратовской области 4 770 835,20 руб.

Другое требование прокурора о взыскании с подрядчика в пользу бюджета Саратовской области неустойки и штрафов за нарушение обязательств по контракту не подлежит удовлетворению в силу следующего. Условия договора по неустойке (п. 8.5), штрафу (п. 8.6, 8.7 контракта), предусматривают право заказчика требовать от подрядчика их уплаты. Заказчиком являлась кадетская школа. При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании штрафных санкций в пользу бюджета Саратовской области не предусмотрено ни договором, ни законом.

Требование прокурора с учетом уточнения и дополнительных пояснений о взыскании расходов на исследования, заказанные кадетской школой, в пользу самой кадетской школы надлежит оставить без рассмотрения. Кадетская школа является юридическим лицом, имеет собственный доход, включая родительскую плату. Положения ст. 52 АПК РФ не наделяют прокурора полномочиями обратиться в суд в интересах кадетской школы для взыскания с подрядчика понесенных ею расходов на досудебное исследование. С таким иском вправе обратиться заказчик. В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, такое требование прокурора надлежит оставить без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим право.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» о взыскании с ООО «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в пользу бюджета Саратовской области причинённый ущерб, связанный с нарушением законодательства в сфере закупок: реальный ущерб в сумме 1 874 956 руб. 80 коп.; пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 139424 руб.34 коп.; штраф за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме 45 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ в размере 158 737 руб. 39 коп.; прямой действительный ущерб - стоимость восстановительного ремонта кровли здания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 770 835 руб. 20 коп. – отказать.

Требование заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» о взыскании с ООО «Волгастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) расходов, понесенных ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» на проведение экспертизы по договору № 1068 от 08.09.2021, заключённому с ООО «Стройспецтехнология СК» на расчет стоимости вреда, причиненного залитием кровли при исполнении госконтракта, в сумме 68 400 руб.; на проведение экспертизы по договору № 1028 от 08.09.2021, заключённому с ООО «Стройспецтехнология СК» на определение качества выполненных работ по государственному контракту и их соответствие смете в сумме 28 000 руб.; на проведение экспертизы по договору № 1302 от 09.12.2021, заключённому с ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», на проведение экспертного исследования качества выполненных работ по государственному контракту и их соответствие смете, стоимости восстановительного ремонта, фактически выполненных работ в сумме 40 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко