Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-112623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2024 года

Дело №

А56-112623/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 29), от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № 200),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-112623/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 660 450 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 29.08.2022 в связи с просрочкой поставки продукции по контракту от 30.04.2014 № 1123187301231020105001316/КЭМ-106/5806/27513 (далее – контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 409 018 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.08.2023 в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, отказывая Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка не подлежала взысканию в силу статьи 417 ГК РФ, поскольку обязательство Общества по уплате неустойки подлежало прекращению путем её списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783) и директивы № 2182п-П13кс, утвержденной Правительством Российской Федерации 06.03.2022.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление от 23.08.2023 без изменения.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 09.01.2024 на 10 час. 20 мин.

В суд округа 27.12.2023 от Предприятия поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Общество 28.12.2023 представило в суд округа возражения на отзыв Предприятия.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 09.01.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.04.2014 заключен контракт на изготовление и поставку электродвигателей ГАП-300 (далее – продукция), предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к контракту продукция должна быть поставлена во 2-м квартале 2021 года, то есть до 30.06.2021.

Стоимость продукции согласно спецификации № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту) составляет 77 520 624 руб.

Обязательство заказчика по предварительной оплате, предусмотренное графиком платежей, исполнено полностью: авансирование в размере 30 491 445 руб. 44 коп., что составляет 40% цены продукции, произведено платежным поручением от 02.08.2016 № 332348 по счету от 12.02.2016 № 90060891.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой поставки продукции считается дата на товарной накладной.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поставка продукции по контракту произведена поставщиком с просрочкой, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 контракта и направлена претензия от 31.03.2022 № 80.329/750 с требованием осуществления срочной поставки продукции и перечисления неустойки, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Отказывая в применении моратория, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его применения к неустойке, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил мораторий, введенный постановлением № 497, и также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в исполнении Обществом обязательств по контракту установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункт 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки Банка России) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. При этом пунктом 9.3 контракта установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 5% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства Общества по уплате неустойки путем её списания в соответствии с постановлением № 783 отклоняются судом округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем её дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный контракт заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исключение из постановления № 783 ссылки на Закон № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к контрактам, заключенным во исполнение положений Закона № 223-ФЗ.

Согласно директиве от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, утвержденной Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, на которую также ссылается податель жалобы, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная директива адресована представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия советом директоров Предприятия решения, обеспечивающего неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-112623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова