Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-267528/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267528/22-5-2007
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал инженеринг» (344058, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Коммунистический <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 27 июля 2021 г. №2121202905522000000000000/03731000366210001420001 в размере 700 973 руб. 32 коп., штрафа в размере 443 653 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (УНТО Спецсвязи ФСО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал инженеринг» (ООО «Глобал инженеринг», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 27 июля 2021 г. №2121202905522000000000000/03731000366210001420001 в размере 700 973 руб. 32 коп.,

штрафа в размере 443 653 руб. 68 коп.

Иск мотивирован просрочкой исполнения обязательств по поставке продукции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между УНТО Спецсвязи ФСО России (Покупатель) и ООО «Глобал инженеринг» (Поставщик) заключен государственный контракт №2121202905522000000000000/03731000366210001420001, предметом которого является поставка комплектов оборудования узла доступа с проведением специальных проверок и специальных исследований для государственных нужд (продукция).

Наименование, количество, сроки и место поставки, цена единицы продукции, гарантийный срок продукции указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения обязательств – 30 октября 2021 года.

Указанные обязательства Ответчиком не исполнены.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 контракта вследствие неисполнения Поставщиком обязательств, 28.09.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе, что в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, Ответчик оставил изложенное в Решении требование об уплате пени и штрафа без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта за нарушение срока поставки по контракту Поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца, сумма пени составила 700 973,32 руб.

Порядок расчета пени:

700 973,32 руб. = 8 873 073,59 руб. х 7,5 % / 300 х (342-26), где:

8 873 073,59 руб. - цена контракта;

7,5 % - ключевая ставка Банка России;

342 - количество дней просрочки (по состоянию на 07.10.2022 - дата вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

26 - количество дней просрочки по претензии (исх. № 9/4/13/3 - 12073 от 03.12.2020).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2 контракта Поставщик обязан поставить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе обеспечить ее соответствие обязательным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 443 653 руб. 68 коп.

Таким образом, размер штрафа составил 443 653,68 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 1 144 627 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, Ответчик оспаривает порядок расторжения Контракта в связи с нарушением процедуры его расторжения, полагая, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Суд отклоняет возражения Ответчика в связи со следующим.

Во-первых, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 Контракта вследствие неисполнения Поставщиком обязательств и размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС), что считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик обращался к Истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения Контракта по соглашению сторон (исх. № 85/22 от 31.05.2022). Однако, в связи с тем, что закупка оборудования по Контракту осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа и потребность в нем эксплуатирующих подразделений Спецсвязи ФСО России оставалась актуальной, Истец сообщил Ответчику, что возможность расторжения Контракта может быть рассмотрена после предоставления в адрес Истца документов, подтверждающих невозможность поставки закупаемого по контракту оборудования (письмо от 14.06.2022 № 9/4/13/3-5497, подтверждается реестром № 612 на корреспонденцию от 21.06.2022).

Письмо от 14.06.2022 № 9/4/13/3-5497 Ответчик оставил без ответа и в дальнейшем фактически не исполнял обязательства по Контракту.

Также, Заказчиком направлено обращение в ФАС России о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Решением ФАС России № ГРЗНП/382 от 21.10.2022 ООО «Глобал инженеринг» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая Решение о включении сведений об Ответчике в РНП, ФАС России установила отсутствие нарушений Покупателем установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия Покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его Поставщику и размещения в ЕИС;

Факты существенного нарушения Поставщиком условий контракта;

Поставщиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Довод Ответчика о том, что начисленная Истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Подтверждающие документы Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Наличие неустойки Ответчик не подтвердил.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 № 09АП-75205/2022 по делу № А40-153581/2022).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки и штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) размере 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал инженеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал инженеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва