Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-2164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2164/2022
21 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500025332)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 402 665 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Неугодников С.В. по доверенности от 25.02.2022, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Омской области поступили материалы дела № А43-21997/2021, переданные Арбитражным судом Нижегородской области для рассмотрения по подсудности (вх. от 15.02.2022 № 32255).

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 15.02.2022 № 32255) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройКонтрольСервис», Общество) задолженности по договору от 13.12.2022 № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем в размере 1 402 665 руб., из которых 1 253 000 руб. – сумма основного долга, 149 665 руб. – неустойка за период с 21.01.2021 по 25.06.2021.

В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-2164/2022.

Как установлено судом, Предприниматель основывает исковые требования на положениях договора от 13.12.2020 № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 должен был оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а ООО «СтройКонтрольСервис», в свою очередь, обязалось принять оплатить оказанные ему услуги.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом и в полном объёме, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 20.12.2020 № 74, от 05.01.2021 № 96, от 15.01.2021 №№ 95, 98, от 19.01.2021 № 97, от 24.01.2021 №№ 103, 104.

Согласно доводам истца, ООО «СтройКонтрольСервис» последние приняло, но до настоящего момента полностью не отплатило.

Поскольку услуги остались не оплаченными на сумму 1 253 000 руб., а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в настоящем случае между сторонами существует спор о самом факте заключения договора.

Так, в материалы дела представлено заключение № 338.12-21/П/ВС, подготовленное специалистом Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, которым установлено, что подпись, расположенная в строке «/ФИО5» на 3 листе договора № 8 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 13.12.2020, выполнена ФИО6.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации специалиста и было подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности. Выводы последнего истцом не оспорены.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО4 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наделении главного инженера ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6 полномочиями на подписание Договора, не представлены.

По указанным причинам суд исходит из отсутствия между сторонами подписанного Договора.

Вместе с тем, услуги были оказаны Предпринимателем и приняты Обществом.

Как ранее указывалось, в обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, путевые листы, а также справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Означенные документы подписаны ФИО6 и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридического лица во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на приёмку услуг также не свидетельствует об отсутствии у лиц, их принявших, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Более того, косвенно необходимость ответчика в спецтехнике подтверждается договором строительного субподряда от 26.11.2020 № СибЭР/04-20/1980, где ООО «СтройКонтрольСервис» выступало в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ. В рамках последнего общество с ограниченной ответственностью «Кирсан-Капитал» в письме от 16.11.2020 № 147/СГК контактным лицом указало главного инженера ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6

Период выполнения работ и пользование спецтехникой истца совпадает.

Помимо этого, Обществом предпринимались меры по исполнению договорённостей: в материалах дела имеются платёжные документы об оплате ответчиком истцу со ссылкой на договор от 13.12.2020 № 8.

Также, письмом от 29.12.2020 № 224-СКС за подписью директора ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО5 Предпринимателю предложено представить пакет документов для расчётов по Договору.

Приведённая выше совокупность обстоятельств подтверждает оказание ФИО1 услуг для Общества и принятие их последним

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства, опровергающие доводы Предпринимателя, в материалы дела не представлены, о некачественном оказании истцом услуг ООО «СтройКонтрольСервис» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 253 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Также истец просил применить к ответчику финансовые санкции в виде неустойки по договору в размере 149 665 руб.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, Договор сторонами не подписан, соответственно, применять его условия и взыскивать договорную неустойку не представляется возможным.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13).

В этой связи суд в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицирует требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 308-ЭС21-12733 по делу № А32-36659/2020).

В силу последней за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчётам суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2021 (заявленная истцом дата) с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ составят 25 783,73 руб.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500025332) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500025332) неосновательное обогащение в сумме 1 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2021 в размере 25 783,73 руб., а также 24 640 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй