Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-14062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14062/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой (19.01.2021, до перерыва), секретарем судебного заседания А.А. Щербаком (19.01.2021, после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество «ЗСК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «МЛК», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (ИНН <***>) (далее – общество «Элтеза», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>) (далее – общество «Техком», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (ИНН <***>) (далее – общество «МеталлМонтажСтрой», третье лицо)

о взыскании 2 377 176 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт (после перерыва не явился); ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020,

от третьего лица (общество «Техком»): ФИО4, директор (после перерыва не явился).

иные третьи лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МЛК» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №09/04-19 от 09.04.2019 в сумме 2377176 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 2373309 руб. 46 коп., пени в сумме 3867 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34886 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом нарушен срок окончания работ, оплата по договору произведена в полном объеме, поскольку заказчик реализовал, предусмотренное договором, свое право на уменьшение суммы оплаты, на сумму неустоек, штрафов. В удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

27.07.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что требования истца основаны на направленном ответчику по электронной почте односторонне составленном без осмотра сторонами фактически выполненного объема и качества результата работ акте, датированном истцом 30 сентября 2019 года. В свою очередь, доводы ответчика, обосновывающие наличие правовых оснований для отказа в иске, в дополнение к ранее изложенным, подтверждаются доказательствами, указывающими на тот факт, что на объект завозились материалы необходимые для производства работ, а выполнение работ Подрядчиком продолжалось и после 30 сентября 2019 года, то есть за пределами срока указанного в акте на который ссылается истец. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску, согласно которым, истец настаивает на заявленных требованиях, полагает доводы ответчика несостоятельынми. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>), как заказчика работ, а также застройщика объекта, в связи с тем, что между сторонами существует спор о дате завершения работ, таким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть интересы указанных лиц. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел необходимым его удовлетворить.

Также, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (ИНН <***>) как лицо, осуществлявшее работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (ИНН <***>).

02.09.2020 от третьего лица (ОАО «Элтеза») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом (обществом «Техком») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, третье лицо указывает, что довод истца об отказе ответчика от подписания акта и уклонении от принятия работ опровергается деловой перепиской сторон, и отсутствием отметки об отказе ответчика от принятия результата работ. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от подписания акта от 30.09.2019 г. При этом сам истец, несмотря на его вызов для сдачи работ на объект не явился. На письмо от 04 октября 2019 г. ответа не направил. Явку представителей на объект не обеспечил. Истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 30.09.2019 г., а также актов КС 2 и КС 3 от 30 .09.2019 г. Акт КС 2 от 30.09.2019 г. направлен ООО «МЛК» почтовым отправлением только 27.02.2020 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.02.2019 г. Иных доказательств окончания работ 30 .09.2019 г., кроме подписанной заранее, и еще до сдачи работ истцом акта, направленной в виде электронной копии по электронной почте истец не представил.

В остальном доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополненном отзыве на исковое заявление, третье лицо поддерживает. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо на допуск сотрудников, общий журнал работ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными доказательствами и подготовки позиции по ним.

Определением суда от 29.09.20 судебное заседание отложено на 23.10.20

Определением суда от 21.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 23.10.20 судебное заседание отложено на 20.11.20

Суд открыл стадию исследования доказательств.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 13.01.20, электронной переписки, копии чертежа с изменениями в части. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда акты сверки и спецификацию. Документы возвращены ответчику после осмотра.

Стороны озвучили пояснения, ответили на вопросы суда.

Из доводов ответчика следует, что возражения относительно исковых требований основаны на том, что ранее истцу сообщалось об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ.

Определением суда от 20.11.20 судебное заседание отложено на 22.12.20.

21.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж, налоговой декларации. Документы приобщены к материалам дела.

21.12.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта организации строительства, аукционной документации, скриншотов с сайта. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи, дополненного отзыва. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд задал вопросы сторонам, стороны представили свои пояснения.

Суд посчитал возможным завершать стадию исследования доказательств, однако ответчик возразил, указал, что имеется необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

12.01.2021 от истца поступили пояснения. Документ приобщен.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны озвучили пояснения, ответили на вопросы сторон.

На вопрос суда относительно произведенных расчетов по начислению неустойки за просрочку оплаты работ истец не смог дать пояснений, указал, что расчеты оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании судом завершена стадия исследования доказательств, открыта стадия прений.

В связи с длительностью судебного заседания, судом объявлен перерыв на стадии прений до 14 ч 00 мин., участники об объявленном перерыве извещены под протокол.

После перерыва стадия прений продолжена, завершена, завершена стадия реплик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между обществом «ЗСК» (подрядчик) и обществом «МЛК» (заказчик) заключен договор подряда № 09/04-19 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пристроя (далее - работы) в соответствии с характеристиками работ (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора общая цена договора с учетом всех расходов Подрядчика составляет 12 807 773,36 рублей, в том числе НДС (20%) 2 134 628,89 рублей.

Также сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой стоимость работ по договору составила 13 242 390,16 рублей.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ определяется датой подписания договора сторонами. Срок сдачи работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 105 календарных дней, но не позднее 20 июля 2019 г., с правом досрочного его завершения по согласованию с заказчиком.

30.09.2019 истец предъявил выполненные работы к приемке ответчику, что подтверждается уведомлением исх. № 44 от 30.09.2019, а также представил акт о приемке выполненных работ № 26/19 от 30.09.2019 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 26/19 от 30.09.2019 (форма КС-3) на сумму 13 242 390,16 рублей.

Ответчик письмом от 04.10.2019 просил истца для принятия результата работ направить представителя на объект.

24.12.2019 был проведен осмотр выполненных работ. Сторонами подписаны акт о недостатках выполненных работ от 24.12.2019, акт о недостатках выполненных работ № 2 от 24.12.2019, а также дополнительное соглашение к договору от 24.12.2019.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к договору от 24.12.2019 г. стороны уменьшили стоимость работ на 74 500,00 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость работ по договору составила 13167 890,16 рублей.

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 10794580,70 рублей. Задолженность ответчика составляет 2373309,46 рублей.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ. Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В материал дела представлен договор, подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомлением № 52 от 19 декабря 2019 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору подряда. Совместный осмотр объекта был проведен 24.12.2019. Сторонами подписаны акт о недостатках выполненных работ от 24.12.2019, акт о недостатках выполненных работ № 2 от 24.12.2019, а также дополнительное соглашение к договору от 24.12.2019.

Срок для устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации стороны установили в п. 1.2 дополнительного соглашения до 15 февраля 2019 г. С учетом подписания дополнительного соглашения 24.12.2019 суд приходит к выводу, что сторонами допущена опечатка в определении года в сроке «15.02.2019».

Ответчик поясняет, что после сдачи работ, 16.01.2020, истец направил ответчику сопроводительное письмо № 57 от 16.01.2020. Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика 16.01.2020 направлены: акт о приемке выполненных работ №27/19 от 24.12.2019, подписанный подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ №27/19 от 24.12.2019; акт сверки взаимных расчетов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №27/19 от 24.12.2019 г., акту о приемке выполненных работ №27/19 от 24.12.2019 г. стоимость выполненных работ составляет 1869498 руб. 50 коп. По акту сверки задолженность ответчика составляет 1799981 руб. 50 коп.

В соответствие с п. 3.2 договора, сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, скорректированной с учетом фактически выполненных работ, и ранее перечисленного субподрядчику средств и сумм, подлежащих уплате неустоек, убытков, если такие возникли либо начислены во время выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения окончательной задолженности ответчика перед истцом необходим расчет сальдо расчетов сторон по договору.

При этом, пунктом 9.10 договора заказчику предоставлено право, позволяющее при осуществлении расчета уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по настоящему договору на сумму неустоек, путем выплаты разницы между стоимостью работ, подлежащей перечислению подрядчику, и суммой штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком письмом от 31.01.2020 № 97 истец уведомлен о произведенном удержании из стоимости работ по договору. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Кроме того, ответчик указывает, что им произведено удержание суммы гарантийного удержания.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Безусловно, согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Указанный порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Действительно, по условиям договора, дополнительного соглашения стороны согласовали возможность удержания заказчиком из стоимости выполненных работ штрафных санкций и сумм удержания.

Однако, суд полагает, что уведомление об удержании не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему об удержании, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 9.3, 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, и сроков окончания работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Ответчик начисляет пени за период с 21.07.2019 по 24.12.2019 в размере 2010820 руб. 41 коп. Письмом от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что из суммы окончательного расчета в размере 1799981 руб. 50 коп. на основании п. п. 3.2, 9.10 договора удерживает пени в размере 1 799 981 руб. 50 коп., а также предъявил требование об оплате пеней в размере 210 839 руб. 91 коп.

Кроме того, п. 3.1 договора установлены гарантийные удержания в размере 256155,48 руб., оплата гарантийных удержаний осуществляется в течение 30 календарных дней с даты представления утвержденного акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 с учетом требований п. 3.6 договора.

В соответствие с условиями п. 1.1 дополнительного соглашения к договору, стороны пришли к соглашению в том, что в обеспечение устранения недостатков кровли, либо согласования (изменения) рабочей документации (в части): 105-2013 МЧ к проекту ш.105-2013 КМ узлы 13,14, лист 15, заказчик производит из суммы окончательного расчета гарантийное удержание в размере 200 000 рублей.

В письме от 31.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что если недостатки не будут устранены в согласованный сторонами срок (15.02.2019), то сумма гарантийных удержаний 456155,48 руб. будет взыскана ответчиком в соответствие с п. 3.7 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору истцом выполнены на общую сумму 13157940,16 руб. При этом оплат произведено на сумму 10794580,70 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенных оплат неоплаченной остается стоимость 2363359,46 руб.

Судом оценено положение п. 2.2 дополнительного соглашения от 24.12.2019 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд пришел к выводу о том, что данным пунктом сторону уменьшили цену договора на сумму 74500 руб., а не стоимость выполненных и принятых работ.

Судом установлено, что ответчик начисляет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 24.12.2019.

Истец полагает, что в связи с проведением работ по внесению изменений в чертежи, срок выполнения работ сдвинулся пропорционально времени устранения недостатков в КМ, ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, невозможность выполнения работ ранее внесения изменений.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора производилось внесение изменений в проектную документацию (КМ), согласно которой подрядчик должен был выполнять работы. В том числе результатом изменений стало внесение исправлений в чертежи КМ, металлические конструкции, устройство поэлементной кровли. Согласование изменений в проектную документацию повлекло изменение объемов и стоимости выполняемых работ и подписание спецификации поставляемых материалов и работ (приложение № 3 к договору).

Суд из анализа представленных в материалы дела документов полагает, что ответчиком не оспорен факт подписания спецификации 25.05.2019, доказательств подписания спецификации в иную дате и по иным основаниям не представлено.

Сторонами согласована новая стоимость работ – 13242390,16 руб.

В п. 4.1 договора установлено, что начало выполнения работ определяется датой подписания договора сторонами. Срок сдачи работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 105 календарных дней, но не позднее 20 июля 2019 г., с правом досрочного его завершения по согласованию с заказчиком.

Договор подписан 09.04.2019. 11.04.2019 истец направил ответчику письмо с вопросами, требующими разъяснения, по представленной документации, 15.04.2019 вопросы направлены повторно. 19.04.2019 истец направил ответчику и ООО «Техком» (заказчику по договору подряда №01/2019 от 01.04.2019, между ООО «Техком» и ответчиком (субподрядчиком) уведомление о приостановлении работ.

В ходе согласования условий о дальнейшем производстве работ, сторонами принято решение о разработке новой проектной документации. 25.05.2019 г. сторонами подписана спецификация (приложение № 3 к договору).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ до 25.05.20.

Доказательств того, что истец выполнял на объекте работы до указанной даты, материалы дела не содержат.

На основании того, что в п. 4.1 договора установлен срок сдачи работ 105 календарных дней, суд приходит к выводу, что истец по объективным причинам, зависящим от ответчика, не мог выполнять работы до 25.05.20, в потому полагает, что срок выполнения работ подлежит переносу пропорционально сроку на решение вопросов по внесению изменении в проектную документацию, то есть работы должны быть окончены 03.09.2019.

Суд критически относится к доводам истца о том, что работы им были завершены 30.09.2019.

Уведомление о готовности работ к сдаче 30.09.2019 содержит указание на выполнение этапа работ по части монтажа металлоконструкций, а не выполнение всего комплекса работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором даты выполнения работ производились в том числе в период с 30.09.2019 по 30.10.2019, также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2019, акт освидетельствования ответственных конструкций от 30.10.2019, согласно которым дата окончания работ 30.10.2019, путевые листы от 15.10.2019 № 2627, от 16.10.2019 г. № 2634, от 22.10.2019 г. № 2669, от 23.10.2019 г. № 2684, от 24.10.2019 г. № 2695, от 24.102019 г. № 2725.

Ответчик как субподрядчик и общество «Техком» (заказчик по договору подряда №01/2019 от 01.04.2019) 12.10.2019 составили акт осмотра объекта и определили перечень невыполненных работ. Непосредственный заказчик работ – общество «Объединенные электротехнические заводы» подтверждает, что 30.09.2019 работы не были завершены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о сдаче работ в период после 30.09.2019 и до 19.12.2019.

Лишь уведомлением №52 от 19.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения уведомления о приемке работ, обязанность по приемке возложена законодателем на заказчика.

Исходя из буквального толкования положений п.п. 9.3, 9.4 договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика предусмотрена в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, и сроков окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что к 19.12.2019 подрядчик работы окончил, далее на заказчика возлагается обязанность по приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок сдачи работ за период с 04.09.2019 по 19.12.2019 и подлежит начислению неустойка на основании п.п. 9.3, 9.4 договора в размере 0,1 % в день от суммы 12 807 773,36 руб. (не выходя за пределы расчетов заказчика), а именно: 1370431,75 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки был удержан заказчиком законно и обоснованно, удержания неустойки в большем размере у заказчика не имелось.

Между тем истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181.

Действительно сторонами в условиях договора согласована возможность начисления неустойки от общей цены договора.

Между тем судом установлено, что подрядчиком в срок определенный судом выполнены работы на общую сумму 6200000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на работы, выполненные в срок, несправедливо.

Однако, исходя из принципа свободы договора подрядчик согласился на такое условие, доказательств наличия у него возражений не представлено.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка может быть снижена до 707 031 руб. 75 коп. посредством ее начисления на сумму невыполненных в срок обязательств. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера судом не усмотрено.

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии у него права на удержание из стоимости выполненных работ суммы удержания в размере 456155,48 руб.

Формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 305- ЭС18-24788).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Между тем как следует из материалов дела стороны после окончательной приемки работ подписали дополнительное соглашение, по условиям которого уменьшили стоимость работ по договору на 74500 руб. Доказательств того, что в работах подрядчика были выявлены дополнительные недостатки материалы дела не содержат.

Таким образом стороны самостоятельно оценили стоимость недостатков в 74500 руб. и исключили данную стоимость из цены договора.

Судом оценены доводы ответчика о том, что по условиям п. 1.1 дополнительного соглашения было согласовано условие о дополнительном удержании, недостатки не устранены и соответственно удержание законно.

Судом установлено, что заключая дополнительное соглашение сторону зафиксировали, что 24.12.2019 в результате осмотра результата выполненных работ, выявлены недостатки. Недостатки отражены здесь же в п. 1 дополнительного соглашения.

В п. 1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации (в части), заказчик производит из суммы окончательного расчета, сверх гарантий установленных договором, гарантийное удержание в размере 200000 руб. Стороны установили, что указанная гарантийная сумма является необходимой для устранения недостатков.

При этом срок устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации стороны установили до 15.02.20 (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что подрядчиком разработан чертеж узла с изменением, 13.01.20 письмо с просьбой о согласовании направлено в адрес заказчика на электронный адрес. Кроме того, 07.02.20 аналогичное письмо с чертежом направлено по почте, что подтверждено описью вложений с отметками почты.

Доказательств того, что заказчик получив письмо, высказал возражения относительно внесения изменений в чертеж, в материалы дела не представлено. Факт получения письма ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не устранен недостаток судом отклоняется, поскольку из буквального токования п. 1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации (в части).

В данном случае подрядчик выбрал способ из согласованных сторонами посредством согласования внесения изменений в чертежи.

С учетом того, что доказательств наличия иных недостатков в работах истца не имеется, доказательств наличия требований от общества «Техком», основного заказчика в материалы дела не представлено, суд с учетом договоренностей сторон об уменьшении цены работ, а также направления чертежей заказчику, пришел к выводу о том, что у заказчика не имеется правовых оснований для невыплаты удержаний.

Кроме того, как отмечено выше неустойка за просрочку выполнения работ также не входила в размере удержания и была удержана отдельно.

Таким образом, с учетом наличия задолженности ответчика, а также признанной правомерной удержанной неустойки в размере 707031,75 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1656327 руб. 71 коп.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности частично, с ответчика взыскивается 1656327 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3867 руб. 16 коп.

Согласно п. 9.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,04 % от суммы задолженности просрочки.

Суд считает необоснованным указание в исковом заявлении возможности начисления неустойки на сумму предоплат, промежуточных платежей, окончательного платежа, с учетом буквального толкования содержания п. 9.5 договора.

Судом принято во внимание уточнение истца относительно начисления неустойки за задолженность по счет -фактуре от 24.12.2019 на сумму 2104277,66 руб.

Между тем поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 1656327 руб. 71 коп., соответственно суд производит расчет неустойки от данной суммы, и неустойка составляет 662 руб. 53 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд при распределении судебных расходов учитывает данные разъяснения, а потому распределение расходов производит от сумм признанных судом обоснованными без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14582руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1656327 руб. 71 коп., пени в сумме 662 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14582 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова