Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-6523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6523/2018
город Кемерово
03 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения 26 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  г. Юрга,

о взыскании 884 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.03.2015                                    № СА-350/2015, неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» (далее также – истец, ООО ««МЕТАХИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее также – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») задолженности по договору поставки № СА-350/2015 от 05.03.2015 за товар, переданный по товарной накладной № МХ 1804/010 от 18.04.2017, в размере                   884 000 руб.; неустойки в размере 99 486,83 руб., начисленной за период с 19.05.2017 по 17.05.2018; неустойки, начисленной с 18.05.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной за каждый календарных день просрочки исполнения обязательств по договору поставки по день фактического исполнения обязательств по договору; судебных расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 884 000 руб. ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик частично возражает относительно взыскания неустойки в заявленной истцом сумме (подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (покупателем) заключен договор № СА-350/2015 на поставку продукции (материалов) (далее -  договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты в согласованные сторонами сроки, оставшиеся 50% с момента готовности продукции к отгрузке (п.2.3. договора). Способ доставки согласовывается сторонами в Спецификации (п. 2.4 договора).

Стороны спецификацией № 1/17 от 24.03.2017 согласовали поставку товара (сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85, 1 сорт) на сумму 884 000 руб.  Оплата товара по указанной спецификации производится в течение 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. Право собственности на продукцию (в том числе право распоряжаться продукцией), риск ее случайной гибели или порчи переходят от одной стороны договора к другой с момента получения продукции покупателем от перевозчика. Срок поставки: март-апрель 2017 года.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела,                                    № МХ-1804/010 от 18.04.2017, транспортной железнодорожной накладной                           № ЭВ 951137.

Покупатель за поставленный по спецификации № 1/17 от 24.03.2017 товар оплату в размере 884 000 руб. не произвел.

Наличие задолженности в размере 884 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику была направлена претензия от 15.08.2017 № 15/08 о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар, в ответ на которую ответчик письмом от 05.09.2017 предложил истцу оплатить задолженность в рассрочку с октября 2017 по февраль 2018. Истец в свою очередь письмом  от 11.09.2017                         № 0981/ИП выразил согласие предоставить ответчику рассрочку оплаты задолженности в соответствии с предложенным покупателем графиком. Однако ответчик обязательства по оплате товара согласно графику рассрочки также не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 884 000 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 486,83 руб., начисленной за период с 19.05.2017 по 17.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 19.05.2017 по 17.05.2018 в размере 99 486, 83 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставке), действующей на 18.05.2017 и равной 9,25 %, при этом днем поставки продукции истец считает 18.04.2017.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, полагает, что поставка осуществлена 23.04.2017, что подтверждается отметкой организации-перевозчика на железнодорожной транспортной накладной. Ответчиком представлен соответствующий контррасчет неустойки на сумму 76694,36 руб. за период с 24.05.2017 по 17.05.2018.

Суд полагает, что расчеты неустойки, представленные сторонами, являются неверными, в связи с чем судом произведен расчет неустойки на день вынесения судебного акта.

Как было указано в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Истец днем исполнения денежного обязательства применительно к пункту 5.2 договора поставки считает 18.05.2018 и применяет в расчете ключевую ставку, действующую на указанную дату в размере 9,25 %.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора поставки от 05.03.2015 № СА-350/2015 об ответственности являются спорными, суд считает, что указанные условия должны быть сторонами согласованы, однако надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами спорного договора размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд полагает, что товар покупателем фактически получен 23.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 951137, представленной в материалах дела. Как было выше указано в соответствии с условиями спецификации № 1/17 от 24.03.2017 оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя путем доставки железнодорожным транспортом. Товар считается полученным с момента  получения продукции покупателем от перевозчика.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации  № 1/17 от 24.03.2017 товар должен быть оплачен 23.05.2017. Поскольку оплата за товар в установленный срок не произведена, то 23.05.2017 является днем начала исчисления просрочки исполнения обязательства.

Судом произведен следующий расчет неустойки: с 23.05.2017 - 26.06.2018 = 400 дней, 884 000 руб. Х 7,25%/300 Х 400 дн. = 85 453,33 руб. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму долга 884 000 руб. в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день выполнения денежного обязательства, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки, опечатки и арифметические ошибки в указании даты, с которой начислены пени, при распределении судебных расходов, в связи с этим на основании статьи 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вместо даты, с которой начислены пени, «с 19.05.2017», указать правильно «с 23.05.2017»; вместо размера пени «81 586,67 руб.», правильно «85 453,33 руб.»; вместо указания размера судебных расходов по уплате государственной пошлины «22257 руб.», правильно «22 346,52 руб.»; также в связи с арифметической ошибкой подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины 289 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» долг 884 000 руб.; неустойку, начисленную с  23.05.2017 по день вынесения решения 85 453,33 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга                    884 000 руб. в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день выполнения денежного обязательства, начиная с 27.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 22 346,52 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна