Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-32332/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32332/22-87-167
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АльфаГрупп» к АО «Альфа-Банк»

третье лицо ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 30 103 607 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 г. № 4/231Д (удостоверение адвоката)

от третьего лицо – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 г. № МБ/8379-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы убытков в размере 30 103 607 руб. 35 коп.

Определением от 17.05.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ; третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию по спору, изложенную в письменной позиции, представленной в порядке ст. 81 АПК РФ, оставив вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу № А40-223462/19-55-1680, 30.01.2019 г. ООО «АльфаГрупп» открыло расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении от 30.01.2019 г. Остаток денежных средств по состоянию на 15.05.2019 г. составлял 30 185 397 руб. 50 коп.

11.07.2019 г. истцу стало известно, что счет в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2019 г. на основании заявления ФИО5, представляющего интересы ООО «АльфаГрупп» на основании доверенности от 02.07.2019 г. № 77 АВ 9082904, выданной нотариусом г. Москвы ФИО6

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 30 185 397 руб. 50 коп. были переведены на расчетный счет № <***>, открытый 10.07.2019 г. в АО «Альфа-Банк».

Как указывает истец, далее денежные средства в размере 30 185 397 руб. 50 коп., с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», были перечислены на расчетные счета ООО «Фаэтон», ООО «Русс-Арт».

Истец ссылается на то, что поскольку ООО «АльфаГрупп» не обращалось к ответику с заявлением об открытии расчетного счета, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу № А40-223462/19-55-1680 договор банковского счета от 10.07.2019 г. № <***>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаГрупп» признан недействительным, а также судом установлено, что расчетный счет № <***> истцом не открывался и не существовал. Соответственно, по мнению истца, спорные денежные средства, перечисленные со счета открытого в АО «Альфа-Банк» на счета иных юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ в связи с прекращением их деятельности, являются убытками истца, причиненными недобросовестными действиями сотрудников ответчика, открывшего счет по подложным документам явно не уполномоченным лицом.

Обстоятельства обоснованности списания денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» истцом не оспариваются, поскольку, по мнению истца, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом, истец обращает внимание, что именно открытие расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» создало необходимое основание для вывода денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и последующего перечисления спорных денежных средств на счета впоследствии ликвидированных ООО «Фаэтон» и ООО «Русс-Арт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Истец полагает, что ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению личности и наличию полномочий действовать от имени истца у лица, непосредственно явившегося в отделение ответчика и подавшего документы на открытие расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк».

Оценивая данный довод суд учитывает, что в рамках дела № А40-223462/19-55-1680 вступившим законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г.) было установлено, что «в банк (АО «Альфа-Банк») были представлены все необходимые документы для открытия расчетного счета юридическому лицу, а именно: Устав ООО «АльфаГрупп», Решение учредителя №01 от 16.01.2019, Решение учредителя №02 от 19.03.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, паспорт генерального директора ООО «АльфаГрупп» ФИО7… Кроме того, генеральный директор ООО «АльфаГрупп» ФИО7 представил ФИО8, менеджеру АО «Альфа-Банк», по привлечению клиентов малого бизнеса на обозрение оригиналы следующих документов: 1.Устав ООО «АльфаГрупп» 2.Решение учредителя №01 от 16.01.2019 3.Решение учредителя №02 от 19.03.2019 4.Свидетельство о постановке на учет (ИНН) 5.Оригинал гражданского паспорта на имя ФИО7. АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и добросовестно исполнило обязательства по проверке документов удостоверяющих личность (далее - ДУЛ), а именно проверку гражданского паспорта на имя ФИО7. Фотография в гражданском паспорте на имя ФИО7 визуально соответствовала лицу его предъявившему. ФИО8 проверил предъявленный паспорт на интернет ресурсе, паспорт на указанном интернет ресурсе был идентифицирован как паспорт, который среди недействительных не значится. Предъявленный гражданский паспорт имя ФИО7 не содержал признаков подделки.

Учитывая круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-223462/19-55-1680 суд приходит к выводу, что установленные судом вышеназванные по делу № А40-223462/19-55-1680 имеют, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в отношении истца и ответчика. При этом суд учитывает также, что обстоятельства, установленные судом, касались именно открытия расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк», с использованием которого истцу были причинены убытки являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Истец также указывал на установление преюдициальных обстоятельств в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А40-223462/19-55-1680, установившего, по мнению истца, недобросовестность действий сотрудников банка при открытии расчетного счета № <***>, в частности, на странице 5 абзац 3 названного постановления указано: суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, следовательно расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО «АльфаГрупп» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «АльфаГрупп» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Оценивая, исходя из буквального толкования, содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А40-223462/19-55-1680, суд не нашел в данном постановлении подтверждения доводам истца об оценке судом действий сотрудников ответчика, как ненадлежащих и недобросовестных.

Кроме того, суд учитывает также, что выбытие спорных денежных средств и правообладания истца произошло вследствие ряда последовательных действий, начавшегося с перечисления остатка денежных средств в заявленном ко взысканию размере при закрытии расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, законность и обоснованность данных действий истцом не оспаривается.

На предложение суда по итогам судебного заседания по настоящему делу от 17.05.2022 г. представить сведения об оформлении нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой был закрыт счет в ПАО «Сбербанк России», представитель истца в судебном заседании 07.06.2022 г. пояснил, что поскольку данные обстоятельства по его мнению не входят в предмет доказывания и отсутствие полномочий действовать от имени общества у лица, обратившегося с соответствующим заявлением в ПАО «Сбербанк России» очевидно, поскольку истец не обращался за оформлением такой нотариальной доверенности, запрошенные судом документы не были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеназванным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А40-223462/19-55-1680 было установлено, в частности, что закрытие счета (в ПАО «Сбербанк») было осуществлено на основании заявления ФИО5 действующего, на основании нотариальной доверенности от 02.07.2019 г., которая до настоящего времени не отозвана и не признана недействительной.

Также, как и суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А40-223462/19-55-1680, в рамках настоящего дела судом не оценивается факт законности закрытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк», исходя из процессуального статуса ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, суд отмечает, что и на момент рассмотрения настоящего спора сведений об отзыве нотариальной доверенности от 02.07.2019 г., выданной от имени ООО «АльфаГрупп» на имя ФИО5, об оспаривании данной доверенности или об оспаривании действий нотариуса по оформлении данной доверенности истцом не представлено и картотека арбитражных дел соответствующей информации не содержит.

Таким образом, представляется непоследовательной позиция истца обжалующего действий ответчика, связанные с зачислением и списанием спорных денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» и по сути согласившегося с действиями, связанными со списанием денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый у ответчика.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», согласно которым, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.Н. Агеева