Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А68-5332/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5332/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по соглашению № 52580 об установлении частного сервитута в размере 292 853 руб. 99 коп., неустойки в размере 458 449 руб. 61 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» о взыскании основного долга по соглашению № 52580 об установлении частного сервитута в размере 292 853 руб. 99 коп., неустойки в размере 458 449 руб. 61 коп.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ПАО «Тулачермет» (истец) и ООО «Пластформ» (ответчик) было заключено соглашение об установлении частного сервитута № 52580 (далее-Соглашение), согласно которому истец в соответствии с условиями Соглашения предоставляет ответчику для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к производственной территории ответчика право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) сооружением-автодорогой с подъездами и тротуарами, идущей от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до ОАО «Ванадий», протяженностью 1821,2 м, лит.С40, расположенной по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2, от позиции № 1 до позиции № 1а, кадастровый номер части сооружения 71:30:030402:1046/1, протяженностью 1006 м.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22.10.2015 № 71/001/146/2015-810 и выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 № 71/001/011/2015-51747.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, стоимость пользования автодорогой установлена в Приложении № 2 к Соглашению и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению, месячная плата за сервитут составляет 26 623 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 6 Соглашения.

На основании пункта 5.2 Соглашения, при неисполнении требований пункта 4.2 Соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств (пожары, наводнения, стихийные бедствия, военные действия и т.п.) на основании пункта 5.4 Соглашения.

При этом, руководствуясь пунктом 5.5 Соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.4 Соглашения, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств.

За период с 01.05.2017 по 31.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность по плате за сервитут в размере 292 853 рубля 99 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 о погашении задолженности по плате за сервитут, которую последний оставил без удовлетворения.

ПАО «Тулачермет», указывая на неисполнение ООО «Пластформ» обязательства по оплате сервитута за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по Соглашению № 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014, доказательств оплаты основного долга за сервитут в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате основного долга по соглашению не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 292 853 руб. 99 коп.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 274 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по соглашению № 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о невозможности пользования предоставленным сервитутом ввиду противоправности действий ОАО «ТДСК», который не обеспечивает проезд к объектам ООО «Пластформ», судом отклоняется с учетом того, что сервитут, предоставленный ответчику истцом по соглашению от 26.08.2014 № 52580, и сервитут, установленный судом в рамках дела № А68-301/14, являются обособленными друг от друга, установленными в отношении различных объектов недвижимого имущества, при пользовании которыми ответчик реализует свое право проезда (прохода) к своему имуществу.

В связи с тем, что обязательства по оплате основной задолженности ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 458 449 руб. 61 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Соглашения установлено, что при неисполнении требований пункта 4.2 Соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 45 845 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения является установленным, а потому требование истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 45 845 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 026 руб. относятся на ООО «Пластформ» и подлежат возмещению ООО «Тулачермет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» в пользу публичного акционерного общества «Тулачермет» основной долг в размере 292 853 руб. 99 коп., неустойку в размере 45 845 руб., всего 338 698 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 026 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова