Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А41-31246/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

3 июля 2018 года                                                                                                    Дело №А41-31246/18


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-31246/18

по иску ООО "ГРУВЕР МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эредас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 444 406,65 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУВЕР МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эредас" (далее – ответчик) о взыскании 1 348 400 рублей задолженности, 96 006 рублей неустойки по договору на оказание услуг башенными кранами от 27.01.2017 № 01-17.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг башенными кранами от 27.01.2017 № 01-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы башенным краном POTAIN ТОРКГГ F0/23B на строительном объекте заказчика по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить услуги и работы истца в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 2.6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 348 400 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг и выполненных работ повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.3.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что за период с 11.08.2017 по 24.04.2018 составляет 96 006 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Эредас" в пользу ООО "ГРУВЕР МО" 1 348 400 рублей задолженности,  96 006 рублей неустойки,  27 444  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова