Решение от 16 января 2020 г. по делу № А71-19750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19750/2019
г. Ижевск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технология» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – административный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технология» (далее – ООО ТД «Технология», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО ТД «Технология» банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о мете и времени судебного заседания, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

На основании статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 11.12.2019, суд при отсутствии возражений сторон завершил 14.01.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО ТД «Технология» (ОГРН <***>, ИНН1832035529) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 17.09.2003, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.11.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТД «Технология», с 17.09.2003 является директор ФИО1 (ИНН <***>).

Административным органом проведена проверка по соблюдению Закона о банкротстве, части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ТД «Технология» ФИО1 в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании ООО ТД «Технология» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 18.11.2019 ООО ТД «Технология» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, просроченные свыше 3-х месяцев, в размере 2122394,68 рублей, из них по налогам в размере 1695626,13 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно последней представленной 03.04.2018 обществом бухгалтерской отчетности за 2017 год кредиторская задолженность общества составляет 1087 тысяч рублей, дебиторская задолженность составляет 0 рублей, основные средства - 0 тысяч рублей, запасы - 281 тысяча рублей.

Документы, подтверждающие сведения об имеющихся у организации основных средствах, имуществе, транспорте, запасах, дебиторской задолженности, готовой продукции и их стоимости по состоянию на 18.12.2018 не представлены.

По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующих органов имущество у ООО ТД «Технология» отсутствует.

Задолженность у ООО ТД «Технология» образовалась на основании представленных обществом деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО ТД «Технология» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – требования) № 4941 по состоянию на 20.02.2018 с размером задолженности по налогам 41214,00 рублей и сроком исполнения до 15.03.2018, № 4972 по состоянию на 20.02.2018 с размером задолженности по налогам 3144,00 рублей и сроком исполнения до 15.03.2018, № 5635 по состоянию на 12.03.2018 с размером задолженности по налогам 41214,00 рублей и сроком исполнения до 30.03.2018, № 5962 на 12.03.2018 с размером задолженности по страховым взносам 7913,06 рублей и сроком исполнения до 30.03.2018, № 11586 на 05.04.2918 с размером задолженности по налогам 46390,00 рублей и сроком исполнения до 25.04.2018, № 14449 на 10.05.2018 с размером задолженности по налогам 90292,00 рубля и сроком исполнения до 30.05.2018, № 20062 на 09.07.2018 с размером задолженности по налогам 88287,00 рублей и сроком исполнения до 27.07.2018, № 23837 на 30.07.2018 с размером задолженности по налогам 225279,00 рублей и сроком исполнения до 17.08.2018, № 25184 на 06.08.2018 с размером задолженности по налогам 11459,00 рублей и сроком исполнения до 24.08.2018, № 26801 на 30.08.2018 с размером задолженности по налогам 215898,00 рублей и сроком исполнения до 19.09.2018, № 27903 на 04.10.2018 с размером задолженности по налогам 215899,00 рублей и сроком исполнения до 24.10.2018, № 30645 на 30.10.2018 с размером задолженности по налогам 9381,00 рублей и сроком исполнения до 20.11.2018, № 33296 на 29.11.2018, № 1534 по состоянию на 21.01.2019 с размером задолженности по налогам 162778,00 рублей и сроком исполнения до 08.02.2019, № 3605 по состоянию на 12.02.2019 с размером задолженности по налогам 9381 рубль сроком исполнения до 04.03.2019, № 3977 по состоянию на 22.02.2019 с размером задолженности по налогам 83258 рублей и сроком исполнения до 15.03.2019, № 4050 по состоянию на 15.03.2019 с размером задолженности по налогам 83258 рублей и сроком исполнения до 04.04.2019, № 4148 по состоянию на 08.04.2019 с размером задолженности по налогам 83260 рублей и сроком исполнения до 26.04.2019 (т. 1 л.д. 33-67).

Согласно требованию № 4148 по состоянию на 08.04.2019 за ООО «ТД «Технология» числится общая задолженность в сумме 1864755,71 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1699623,53 рубля.

Таким образом, размер задолженности по налогам по состоянию на 08.04.2019 составляет более трехсот тысяч рублей. Задолженность не погашена.

Вышеуказанные требования направлены обществу налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получены адресатом (т. 1 л.д. 68-71).

Налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 7138 от 26.03.2018, № 7139 от 26.03.2018, № 8340 от 06.04.2018, № 8341 от 06.04.2018, № 12672 от 04.05.2018, № 16725 от 08.06.2018, № 21268 от 03.08.2018, № 28107 от 24.08.2018, № 29252 от 31.08.2018, № 30883 от 26.09.2018, № 32586 от 31.10.2018, № 36299 от 27.11.2018, № 644 от 14.02.2019, № 1928 от 01.04.2019, № 2017 от 22.04.20198, № 2148 от 15.05.2019, № 2323 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 72-88).

Налоговым органом в отношении общества вынесены решения и постановления по статье 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № 18400027305 от 03.04.2018, № 18400027784 от 13.04.2018, № 18400030698 от 15.05.2018, № 18400033393 от 19.06.2018, № 18400035927 от 14.08.2018, № 18400039037 от 04.09.2018, № 18400039396 от 11.09.2018, № 18400040077 от 03.10.2018, № 18400041197 от 09.11.2018, № 18400043184 от 11.12.2018, № 18400000795 от 25.02.2019, № 18400001062 от 11.04.2019, № 1149 от 24.05.2019, № 1122 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 89-131).

За неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по требованию от 30.07.2018 № 23837 ответчик привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 28.05.2019 № 68, вступившим в законную силу 28.06.2019. Указанным постановлением ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 87-94).

Установив, что задолженность общества по налогам в размере свыше трехсот тысяч рублей не уплачена в течение более трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования № 4148, срок исполнения которого был до 26.04.2019, а в срок с 26.07.2019 по 26.08.2019 ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), 18.11.2019 должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1 протокол № 184 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Требование налогового органа мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО ТД «Технология» не обратился с заявлением в суд о признании ООО ТД «Технология» несостоятельным (банкротом). Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 68, вступившим в законную силу 28.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку руководитель ООО ТД «Технология» ФИО1 ранее совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторное совершение правонарушения, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Учитывая, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 20-25) в период с 17.09.2003 по состоянию на 18.11.2019 ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать в отношении юридического лица без доверенности, то есть являлся руководителем (директором) ООО ТД «Технология», суд полагает, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Системный и буквальный анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что, для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике вынесено постановление № 68 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 как руководитель ООО ТД «Технология» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 87-94). Постановление от 28.05.2019 № 68 вступило в законную силу 28.06.2019.

При этом после привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ задолженность общества по обязательным платежам не погашена. По состоянию на 18.11.2019 задолженность по налогам и страховым взносам составляла 1695626,13 рублей (т. 1 л.д. 32).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО ТД «Технология» ФИО1, начиная с 27.07.2019 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена в течение месяца, то есть в срок до 27.08.2019, чего им сделано не было.

18.11.2019 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 184 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – руководителя ООО ТД «Технология» (т. 1 л.д. 12-17).

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является 28.08.2019.

Таким образом, административное правонарушение совершено ответчиком в период, когда он в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Технология» несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии директора общества ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (часть 2 статьи 3.11 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих вину ответчика, административным органом не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает необходимым привлечь ФИО1 как руководителя ООО ТД «Технология» к административной ответственности по низшему пределу санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

ФИО2 Эльханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ижевск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.Н. Якушев