Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А13-10399/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10399/2021
город Вологда
24 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» задолженности в общей сумме 671 956 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 420 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 09.07.2021 в сумме 251 456 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллит» (далее – ООО «Стеллит») о взыскании задолженности в общей сумме 671 956 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 420 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 456 руб. 97 коп. за период с 27.09.2013 по 09.07.2021.

Определением суда от 08 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований Банк в исковом заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты по договору на оказание услуг от 05.09.2013 № 161/13.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Банк платежными поручениями от 23.12.2013 № 0111, от 26.09.2013 № 0006, от 11.10.2013 № 0266, от 26.09.2013 № 0008 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3528201494; далее – ООО «Вектор») денежные средства в общей сумме 420 500 руб. (л.д. 59-62). В платежных поручениях указано, что оплата производится за демонтаж рекламных материалов с бортов троллейбусов, за прокат ролика, за частичную замену рекламных материалов на бортах троллейбусов в г. Вологда, за аренду бортов троллейбуса под рекламные материалы по договору № 161/13 от 05.09.2013, имеется ссылка на счета № 359 от 12.12.2013, № 164 от 24.09.2013, № 176 от 02.10.2013, № 165 от 24.09.2013.

При этом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.09.2013 № 161/13, не подписанный сторонами, и счет от 12.12.2013 № 359, выставленный ООО «Вектор», в котором отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Следовательно, суд рассматривает внесение предоплаты как разовую сделку оказания услуг.

ООО «Вектор» 29.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стеллит».

В связи с неоказанием ООО «Вектор» оплаченных Банком услуг, последний обратился к его правопреемнику (ООО «Стеллит») с требованием о возврате денежных средств в сумме 420 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной ООО «Вектор» предоплаты не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 420 500 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств на счет ООО «Вектор» (правопредшественник ответчика) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, последним также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Перечисленная истцом ООО «Вектор» сумма в отсутствие заключенного договора признается неосновательным обогащением ответчика, требование о взыскании 420 500 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 456 руб. 97 коп. за период с 27.09.2013 по 09.07.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При проверке правильности расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода их начисления.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

До момента предъявления требования о возврате неотработанного авансового платежа ответчик оставался должником по обязательству, связанному с оказанием услуг.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты изложено истцом в претензии от 17.08.2020, которая 28.09.2020 возвращена отправителю отделением почтовой связи в связи с ее неполучением адресатом, следовательно, с данного момента оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 29.09.2020 - день, следующий за днем возврата требования от 17.08.2020 отделением почтовой связи. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 29.09.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 420 500 руб. за период с 29.09.2020 по 09.07.2021, составляет 14 785 руб. 58 коп.

Следовательно, правильным является предъявление ко взысканию процентов в сумме 14 785 руб. 58 коп. за период с 29.09.2020 по 09.07.2021.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 500 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 14 785 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежным поручениям от 07.08.2020 № 13275, от 09.07.2021 № 7627 уплачена государственная пошлина в сумме 16 439 руб. 14 коп.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 671 956 руб. 97 коп. с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 16 439 руб., следовательно, госпошлина в сумме 14 коп. (16439,14–16439) является излишне уплаченной.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» (Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; ОГРН 1143528005334, ИНН 3528214341) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978) задолженность в общей сумме 435 285 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 420 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 09.07.2021 в сумме 14 785 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 14 коп. уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 № 7627.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина