Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-41225/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41225/2019
12 февраля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (адрес: Россия, 195009, <...>, лит.С, пом.42-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.Б, пом.15; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.09.2010, ИНН: <***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 827 911 рублей 27 копеек за работы, выполненные по договору субподряда от 28.04.2017 № С-108-СУБ-ВСП-ВИК, договорной неустойки в размере 15 055 рублей 44 копеек, начисленной с 26.03.2019 по 04.04.2019, с последующим начислением со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и договорную неустойку в размере 291 395 рублей 56 копеек, начисленную за период с 26.03.2019 по 27.01.2020 и заявленную к взысканию с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки. Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом: копия определения от 10.12.2019 об отложении рассмотрения дела вручена адресату 31.12.2019, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 28.04.2017 № С108-СУБ-ВСП-ВИК (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и дождевой канализации К78-К17 (сущ), дождеприемные присоединения, К63-К-62, К121-К17 (сущ), дождеприемные присоединения Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, К97-К102 +дождеприемные присоединения Д96—К109, К108-(1-1)+дождеприемные присоединения, Д97-(1-3), Д100-К113-К112а-К112 на объекте: «Реконструкция Синопской наб. от наб.Обводного канн. До ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канн. (2 этап)», для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной заказчиком проектной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 1) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 4), и сдать результат работ подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14) в установленный договором срок согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – не позднее 25.05.2017.

Разделом 3 договора установлено, что цена работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению, составляет 42 589 428 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-3: от 16.05.2017 № 1 на 4 247 972 рубля 47 копеек за отчетный период с 02.05.2017 по 16.05.2017, от 15.06.2017 № 2 на 2 480 257 рублей 91 копейку за отчетный период с 17.05.2017 по 15.06.2017.

Также истцом по унифицированной форме № КС-2 составлены акты о приемке выполненных работ, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-3 от 31.10.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.10.2017: № 1 на 175 294 рубля 90 копеек, № 3 на 2 468 719 рублей 30 копеек, № 3 на 16 616 643 рубля 61 копейку, № 3 на 19 260 657 рублей 81 копейка.

Таким образом, истец заявил о выполнении им работ суммарной стоимостью 26 328 515 рублей 18 копеек.

Выполненные работы в период с 10.05.2017 по 06.10.2017 оплачены ответчиком в части 20 500 604 рублей 51 копейки.

Следует отметить, что работы, выполненные истцом и указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, в значительной части оплачены истцом, действия которого подтверждают факт принятия работ: платежные поручения в графе «Назначение платежа» включают указание на оплату по счетам ответчика, на окончательную оплату работ за май и за июнь 2017 года, авансы по договору; платежным поручением от 06.10.2017 № 2703 ответчик оплатил 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Доказательства оплаты ответчиком работ стоимостью 5 827 911 рублей 27 копеек в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится при условии поступления денежных средств от заказчика (СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства») по государственному договору от 30.06.2016 № С-108, заключенному с подрядчиком в течение сорока календарных дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ; оплата 95 процентов от суммы, указанной в акте по форме № КС-2 с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы (5 процентов от суммы, указанной в акте по форме № КС-2) выплачивается субподрядчику только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5.4 договора).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2017 № 78-18-13-2017, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», что также подтверждено в письме Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 20.11.0219 № 157.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат полной оплате ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора об оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 26.03.2019 по 27.01.2020 начислена договорная неустойка в размере 426 020 рублей 31 копейки, из которой к взысканию заявлены 291 395 рублей 56 копеек, то есть сумма неустойки, определенная с учетом установленного в договоре ограничения её максимального размера. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлена заявка от 15.03.2019 на оказание юридических услуг к договору от 27.06.2016 № У-34-06/16, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Гефес Консалт», по взысканию с ответчика задолженности по договору, счет от 15.03.2019 № 15 на оплату услуг по заявке стоимостью 40 000 рублей и платежное поручение от 22.03.2019 № 78, включающее сведения об оплате названного счета.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 08.04.2019 № 108 об уплате 52 215 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 53 597 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1382 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК»:

денежные средства в размере 6 119 306 рублей 83 копеек, в том числе основную задолженность в размер 5 827 911 рублей 27 копеек и неустойку в размере 291 395 рублей 56 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 52 215 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.