Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2023 года. Дело № А53-967/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня»: представитель ФИО5 по доверенности 05.10.2023; представитель ФИО6 по доверенности от 20.01.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

от третьего лица ФИО3: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» (именуемый ответчик) о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 69 975 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2023 года суд привлек к участию в качестве соответчика ФИО2.

С учетом привлечения к участию соответчика, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» и ФИО2 компенсацию в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 975 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 16.05.2023.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, что отражено в определении суда от 16.05.2023.

В связи с отпуском судьи Бирюковой В.С. определением и.о.председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года произведена замена судьи по делу , дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» и соответчика ФИО2 солидарно компенсации в сумме 7 200 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 69 975 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости права использования товарным каталогом истца, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости права использования товарным каталогом истца суд не находит оснований для удовлетворения ввиду отсутствия обязательной необходимости проведения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания.

Суд отмечает, что в настоящем деле имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства , увеличению судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником сайта kamenyug.ru, который зарегистрирован 02.09.2011 (сведения Reg.ru). Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является резка, обработка и отделка камня. Истец изготавливает из известняка, ракушечника, песчаника и доломита («Дагестанский камень») облицовочный материал, включая резные архитектурные элементы для зданий сооружений и помещений.

Между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 26.11.2018 заключен договор оказания услуг 3D-визуализации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по 3D-визуализации, на основании согласованного технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. ФИО3 в соответствии с творческой концепцией истца были изготовлены 3D модели изделий из натурального камня, которые производит общество, а также на основе созданных 3D моделей были сделаны текстурные изображения товара, производимого обществом.

Согласно п. 1.7 договора исключительное право на результат 3D-визуализации перейдет от исполнителя к заказчику в момент передачи по акту приема-передачи и подписания сторонами акта.

ФИО3 передал истцу 04.02.2019 по акту приема-передачи результат 3D-визуализации - 3D модели и изображения товара, которые производит , а также исключительное право на результат 3D-визуализации. ФИО3 передал истцу на материальном носителе исходные файлы изображений и 3D моделей товара в форматах DWG, MAX, PNG, PSD, JPEG.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.03.2020 заключен договор оказания услуг , согласно которому в соответствии с творческой концепцией истца, разработан дизайн каталога товаров облицовочного материала из известняка ракушечника, песчаника и доломита, который производит организация.

Согласно п. 1.3. договора автор обязуется выполнить следующие работы: создать единую творческую концепции для выпускаемой заказчиком продукции на основе имеющихся образцов выпускаемой продукции; разработать макет каждого вида продукции, включая художественное, текстовое, цветовое оформление; осуществить постраничную верстку, предпечатную подготовку, предоставление цветопробы; создать дизайна электронного товарного каталога.

Исключительное право на созданный макеты продукции и товарный каталог переходит к заказчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.4. договора).

02.04.2020 результат работ - товарный каталог и изображения каждого товара были переданы истцу по акту приема передачи. Каталог товаров был изготовлен в электронном виде (PDF), для использования на сайте организации karaenyug.ru и для распространения в печатном формате.

Созданный товарный каталог разрабатывался с применением изображений товара, которые были созданы на основании договора оказания услуг 3D-визуализации от 26.11.2018.

Истец разместил на сайте kamenyug.ru каталог товаров с разделом «Дагестанский камень», включающий подразделы «Плитка», «Окна», «Декоры», «Русты», «Пилястры», «Ограждения», «Резные элементы» , «Колонны», «Камины». В указанных подразделах находятся изображения товара, которые были изготовлены по договорам оказания услуг от 26.11.2018, 02.03.2020.

В электронной и печатной версии каталога товаров было разработано визуальное, графическое, цветовое, изображение и буквенное обозначение продукции, которую производит истец, а именно : плитка, оконные обрамления, декоры (карнизы, зубцы, плинтуса, составные карнизы, отливы), русты, пилястры, балясины, тумбы, навершия, перила, барельефы, панно, консоли, замки, колонны, камины из «Дагестанского камня».

Печатная и электронная (PDF) версия каталога товаров содержит в себе следующие элементы: титульный лист с наименованием организации, на коричневом фоне с изображением колон, арок ; содержание с перечнем продукции; о компании (стр. 1) с описанием компании и указанием контактной информации (адреса, телефоны, ссылки на сайт и соцсети) и фотографией дома в качестве образа; технические характеристики сырья (стр. 2-6) с визуализацией каждого вида камня, буквенным описанием каждой позиции и техническими характеристиками (каждое изображение выполнено на фоне коричневым или серым градиентом и с визуальной подложкой из арок колон); визуализация товара с описанием (стр. 7-63); примеры визуализаций с изображениями домов, выполненных в дагестанском камне (сир 64-69); примеры продукции в интерьере с изображениями интерьеров, выполненных с применением дагестанского камня (стр. 70-72); узлы креплений элементов с визуальным изображением схемы крепления плитки из дагестанского камня (стр. 73-80).

Каждое изображение товара из каталога товаров содержит в себе следующие элементы: в верхней части изображения находится наименование сайта: www.kamenyug.ru; в средней части изображения находится визуализированный товар, в определенном цветовом исполнении.

На некоторых изображениях имеется его схематическое отображение: в нижней части изображения находится наименование товара, вариант цвета товара, описание товара, размер товара, цена товара за погонный метр, квадратный метр, штуку; задний фон каждого изображения выполнен с применение серого, белого, коричневого градиента и изображением на заднем фоне арок, оконных рам, колонн, стен.

Исключительные авторские права па изображения товаров из натурального камня по отдельности каждое изображение и изображения в каталоге товаров принадлежат истцу на основании актов от 04.02.2019 и 02.04.2020.

Следовательно, использование изображений товаров из натурального камня (Дагестанский камень) на территории Российской Федерации в силу статьей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могло осуществляться только с разрешения обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» как правообладателя данных изображений.

На сайте www.kamenyug.ru имеется предупреждение о наличии авторских прав и защите от копирайта. Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.

Согласно сведениям Reg.ru хостингом обществом с ограниченной ответственностью «СПРИНТХОСТ.РУ» 04.03.2017 зарегистрирован домен БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ. Собственником сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ является ответчик.

Истцом установлено, что на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ в разделе «Продукция» и подразделах «Балясины», «Барельефы», «Замки и колонны», «Камины и барбекю», «Капители колонн», «Карнизы», «Колоны квадратные», «Колонны круглые», «Обрамления окон», «Основания колонн», «Перила», «Пилястры», «Плитка», «Ротонды и беседки», «Тумбы и навершия», ответчиком были полностью использованы и опубликованы изображения товара из каталога товаров, принадлежащего истцу.

Так, на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ включены и использованы изображения каминов (4 шт.), оконных обрамлений (61 шт.), плитки (102 шт.), карнизов (41 шт.), барельефов (9 шт.), панно (5 шт.), замков (15 шт.), наверший (4 шт.), колонн (10 шт.), балясин (7 шт.), тумб (8 шт.), перил (7 шт.), капителей (12 шт.), пилястр (4 шт.), руст (3 шт.) оснований (7 шт.).

Изображения использованы и опубликованы на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ с незначительными изменениями по сравнению с изображениями в товарном каталоге общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг», а именно: удалена верхняя часть изображения с названием сайта www.kamenyug.ru, удалена нижняя часть изображения с наименованием и описанием товара, при этом само визуальное изображение товара и задний фон изображения использованы без изменений. Фактически ответчик использовал изображения товара истца, право собственности на которые истец приобрел по акту приема-передачи от 04.02.2019, 02.04.2020.

Согласно заключению специалиста №2022/2803-1 изображения из товарного каталога общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» схожи с изображениями, используемыми обществом с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ.

Проанализировав все предоставленные изображения, специалист пришел к следующим выводам: название продукции идентичное; изображения имеют одинаковую форму, цвет продукции и рисунок на нём совпадает, также совпадает наклон продукции на изображении; различается только фон изображения, который не играет существенную роль в данном случае.

Также в разделе сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ «Бесплатная 3-D визуализация», содержится изображение двухэтажного дома из светлого дагестанского камня, которое также взято из каталога общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» (стр. 60-62).

Протоколом обеспечения доказательств от 08.09.2022 засвидетельствовано использование визуальных изображений товара из каталога общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» без согласия правообладателя.

В адрес ответчика истцом 22.08.2022 направлена претензия с требованием удалить с сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ все материалы, на которые распространяется авторское право общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг».

По электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТХОСТ.РУ» 18.08.2022 направлена претензия с требование заблокировать сайт БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ.

От хостинга общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТХОСТ.РУ» 31.08.2022 поступил ответ об удалении собственником сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ материалов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг».

В адрес ответчика 20.09.2022 истцом направлены претензии о выплате денежной компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Обосновывая размер компенсации истец, представил в материалы дела лицензионные договоры, предоставляющие право использования товарного каталога, правообладателем которого является истец.

Согласно п. 4.2. лицензионного договора от 01.08.2023 и лицензионного договора от 07.08.2023 вознаграждение правообладателя на объект интеллектуальной собственности товарный каталог составляет 1 200 000 рублей за период пользования товарным каталогом 1 год.

Ответчик не отрицает факт того, что изображения из товарного каталога истца использовались на сайте ответчика .

Истец полагает, что поскольку стоимость права использования товарного каталога за год составляет 1 200 000 рублей, при условии, что ответчик пользовался товарным каталогом 3 года в коммерческих целях, сумма компенсации составляют 3 600 000 рублей.

По расчету истца компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 7 200 000 рублей (3 600 000*2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что действия истца по предъявлению искового заявления о взыскании компенсации является злоупотреблением права; поскольку стороны осуществляли совместную деятельность, истец предоставил право на размещение спорных произведений на своем сайте; поведение истца является недобросовестным и направлено не на защиту своих прав как правообладателя, а на обогащение за счет ответчика; между сторонами сложились обязательные правоотношения (поручения), что свидетельствует о предоставлении истцом права на размещение ответчиком указанных произведений; истек срок давности для предъявления требований о взыскании компенсации. Просил в иске отказать.

Соответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, в письменных пояснениях пояснил, что услуги по дизайну, 3D моделированию, визуализации для истца начал оказывать с 2018 года. 26.11.2018 между истцом заключен договор оказания услуг 3D-визуализации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по 3D-визуализации, на основании согласованного технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. В соответствии с творческой концепцией истцу изготовлены 3D модели изделий из натурального камня, которые производит общество, а также на основе созданных 3D моделей были сделаны текстурные изображения товара, производимого обществом. 04.02.2019 передал истцу по акту приема-передачи результат 3D-визуализации - 3D модели и изображения товара, которые производит истец, а также исключительное право на результат 3D-визуализации. В процессе изготовления 3D моделей и изображений товара истца, в начале 2019 года, по заданию общества приступил к изготовлению тестовых образцов товарного каталога, который должен был использоваться на сайте истца. 02.03.2020 между истцом заключен договор оказания услуг, согласно которому в соответствии с творческой концепцией истца, был разработан дизайн каталога товаров облицовочного материала из известняка, ракушечника, песчаника и доломита, который производит организация. 02.04.2020 окончательный вариант (рабочий) товарного каталога были переданы истцу по акту приема передачи. Каталог товаров был изготовлен в электронном виде (PDF), для использования на сайте организации kamenyug.ru и для распространения в печатном формате. После выполнения заданий по изготовлению 3D моделей изделий из натурального камня, товарного каталога, истец передавал контакты покупателям натурального камня, которые были заинтересованы в дизайнерских услугах по визуализации зданий, сооружений, помещений, в том числе в дизайнах с применением натурального камня. Для оказания услуг по дизайну с использованием натурального камня, который продает истец, в своей работе я использовал 3D модели и изображения товара, которые производит истец и товарный каталог общества. Согласие или разрешение на публикацию в открытых источниках или на коммерческое использование данных материалов не давал. Исходные изображения, 3D модели изделий из натурального камня, товарный каталог истца в адрес ответчиком не направлял и ни каким образом не передавал, также соглашения о передаче исключительного авторского права или разрешение на использование объектов авторского права с ответчиками никогда не заключал. Все авторские права на исходные файлы, изображения, 3D модели натурального камня, товарный каталог принадлежат исключительно истцу. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.03.2020 был заключен договор оказания услуг, согласно которому в соответствии с творческой концепцией общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» , был разработан дизайн каталога товаров облицовочного материала из известняка, ракушечника, песчаника и доломита, который производит организация.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» узнало 08.09.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня», удовлетворяя претензию общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг», прервало срок исковой давности.

Таким образом, о нарушенном авторском праве истец мог узнать только в сентябре 2022, следовательно , срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем, когда было обнаружено нарушение исключительных прав истца (09.09.2022) а в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 31.08.2022 (дата удаления изображения с сайта ответчика по требованию истца).

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 16 января 2023 года согласно штампу суда, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность , установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. На основании пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Из договоров оказания услуг от 02.03.2022 и 26.11.2018, следует, что исполнитель после утверждения творческой концепции с заказчиком разрабатывает 3D модели каждого вида товара и электронную версию товарного каталога. Фактически исполнителем по заданию заказчика был придуман и разработан дизайн товарного каталога и изображений, находящихся в нем, с учетом творческой концепции заказчика.

Дизайн представляет собой результат творческого процесса, который заключается в создании внешнего художественно-эстетического образа материального объекта. В рамках договоров от 02.03.2020 и от 26.11.2018 дизайнерское решение выполнено в изобразительной форме, что позволяет распространить на такой объект правовой режим изобразительного искусства (живописи).

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права , судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Изделия из натурального камня, не включая сложные архитектурные элементы, могут иметь общий визуальный вид, однако это не означает, что автором при создании творческой концепции изображений этих товаров не использовался интеллектуальный и творческий труд. Перед автором стояла задача визуализировать творческую концепцию в готовом дизайне каталога и каждого изображения товара в отдельности, так что бы изображения товара в каталоге и по отдельности привлекали потенциальных покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.03.2020 заключен договор оказания услуг , согласно которому в соответствии с творческой концепцией общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг», разработан дизайн каталога товаров облицовочного материала из известняка ракушечника, песчаника и доломита, который производит организация.

Согласно п. 1.3. договора автор обязуется выполнить следующие работы: создать единую творческую концепции для выпускаемой заказчиком продукции на основе имеющихся образцов выпускаемой продукции; разработать макет каждого вида продукции, включая художественное, текстовое, цветовое оформление; осуществить постраничную верстку, предпечатную подготовку, предоставление цветопробы; создать дизайна электронного товарного каталога.

Исключительное право на созданный макеты продукции и товарный каталог переходит к заказчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.4. договора).

02.04.2020 результат работ - товарный каталог и изображения каждого товара были переданы обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» по акту приема передачи. Каталог товаров был изготовлен в электронном виде (PDF), для использования на сайте организации karaenyug.ru и для распространения в печатном формате.

Созданный товарный каталог разрабатывался с применением изображений товара, которые были созданы на основании договора оказания услуг 3D-визуализации от 26.11.2018.

Исключительные авторские права па изображения товаров из натурального камня по отдельности каждое изображение и изображения в каталоге товаров принадлежат обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» на основании актов от 04.02.2019 и 02.04.2020.

Кроме того, на сайте www.kamenyug.ru имеется предупреждение о наличии авторских прав и защите от копирайта. Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.

Следовательно, использование изображений товаров из натурального камня (Дагестанский камень) на территории Российской Федерации в силу статьей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могло осуществляться только с разрешения обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» как правообладателя данных изображений.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в силу следующего.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, являются информационными посредниками.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал услуги в обособленном подразделении истца в качестве менеджера по продажам, занимался поиском клиентов для организации и обработкой потенциальных покупателей из клиентской базы истца.

Истцом не предоставлено доказательств использования спорной информации непосредственно размещенной ФИО2 на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ. Данные о ФИО2 на сайте с размещенным каталогом отсутствовали. Также отсутствует подтверждение принадлежности ответчику спорной страницы сайта, а следовательно, доказательства того, что сведения распространены ответчиком.

Согласно части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление) (часть 1).

Заявление должно, в частности, содержать сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных (часть 2).

Между тем доказательств обращения истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением, соответствующим вышеперечисленным критериям, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать .

Факт принадлежности истцу исключительных прав не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня». Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» права на использование изображения товара из каталога товаров, принадлежащие истцу не представлено.

Судом установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительных прав на изображения товара, из каталога товаров, принадлежащие истцу, а также нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» этих исключительных прав.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Reg.ru хостингом обществом с ограниченной ответственностью «СПРИНТХОСТ.РУ» 04.03.2017 зарегистрирован домен БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ. Собственником сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ является общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня».

Общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» использовало спорные произведения путем включения изображений произведений на своем сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ.

Из материалов дела следует, что на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ в разделе «Продукция» и подразделах «Балясины», «Барельефы», «Замки и колонны», «Камины и барбекю», «Капители колонн», «Карнизы», «Колоны квадратные», «Колонны круглые», «Обрамления окон», «Основания колонн», «Перила», «Пилястры», «Плитка», «Ротонды и беседки», «Тумбы и навершия», были полностью использованы и опубликованы изображения товара из каталога товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг».

Так на сайте БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ включены и использованы изображения каминов (4 шт.), оконных обрамлений (61 шт.), плитки (102 шт.), карнизов (41 шт.), барельефов (9 шт.), панно (5 шт.), замков (15 шт.), наверший (4 шт.), колонн (10 шт.), балясин (7 шт.), тумб (8 шт.), перил (7 шт.), капителей (12 шт.), пилястр (4 шт.), руст (3 шт.) оснований (7 шт.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Наличие на сайте изображения товара, из каталога товаров, принадлежащие истцу ответчик не опровергает. Кроме того, факт использования изображений из товарного каталога признан ответчиком, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела.

Более того, представители ответчика в судебном заседании неоднократно подтверждали факт того, что у стороны отсутствуют письменные доказательства передачи права пользования объектом авторского права от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня».

При этом, доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанного каталога общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» в материалы дела не представило.

Довод ответчика относительно того, что поскольку стороны осуществляли совместную деятельность, истец предоставил право на размещение спорных произведений на своем сайте, судом отклонен, поскольку ответчик в подтверждение доводов о сотрудничестве не представил доказательств, что истец и ответчик являются: хозяйственным товариществом, имущество, которого создано за счет вкладов учредителей (участников); дочерним общество; полным товариществом, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом; товариществом на вере, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников, вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности; простым товариществом, где двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кроме того, между юридическими лицами отсутствуют письменные соглашения о сотрудничестве и взаимодействии в ведении общехозяйственной деятельности. Обратного материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком переписки в текстовом варианте возможно изменять и переписывать по своему усмотрению, в связи с чем, переписки в мессенджере WhatsApp, как доказательство наличия партнерских взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Камень Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» суд оценивает критически.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые, согласно закону, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия партнерских отношений, факт передачи права пользования объектом авторского права или согласие на использование объекта , в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Ссылки ответчика на объяснения третьих лиц и на переписки в мессенджерах не относятся к допустимым доказательствам, поскольку законом четко определен предмет доказывания по спорам о нарушенном авторском праве.

Истец в обоснование факта нарушения авторского права приобщил в материалы дела документы: протокол обеспечения доказательств от 08.09.2022, заключение специалиста № 2022/2803 1 о схожести изображений, претензионная переписка с хостингом ООО «СПРИНТХОСТ.РУ».

Суд обращает внимание на то, что после претензии от 18.08.2022 и блокировки сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ хостингом, общество с ограниченной ответственностью «Библиотека Камня» удалила с сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ все объекты авторского права истца, что подтверждает факт незаконности использования объектов авторского права истца.

Довод ответчика о недопустимости протокола осмотра доказательств, ввиду отсутствия извещения от нотариуса, основан на неверном толковании судебной практики и законодательства.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

В данном случае нотариус проводил протокол осмотра USB флеш-накопителя с целью фиксации изображений, в том числе даты и времени их создания, которые были выполнены истцом, с целью фиксации факта нарушенного авторского права.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена.

Из протокола следует, что нотариус провел осмотр выполненных истцом скриншотов сайта ответчика БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ, сохраненных на USB флеш-накопителя, поскольку на момент обращения истца к нотариусу (08.09.2022), ответчиком был удален товарный каталог истца с сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ.

Таким образом, на момент осмотра объекта, нельзя было определить лицо, впоследствии которое стало бы участником данного судебного разбирательства.

Предметом осмотра являлись изображения на флеш-накопителе и их свойства, а не флеш-накопитель.

Так, 18.08.2022 истцом произведены скриншоты страниц сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ в количестве 41 изображение. Каждый скриншот в «свойствах файла» имеет о себе информацию, а именно: тип файла (JPG), размер (Кб), дату и время создания, дату и время изменения.

Истцом для подтверждения даты и времени создания скриншотов сайта БИБЛИОТЕКАКАМНЯ.РФ были произведены скриншоты «Свойств файла» по порядку начиная с первого скриншота и заканчивая 41.

07.09.2022 истцом были скопированы скриншоты (82 шт.) на USB флеш-накопитель и переданы на осмотр нотариусу. 08.09.2022 нотариусом произведен осмотр полноразмерных экземпляров фотографических произведений, представленных в виде файлов, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель) и осмотрены свойства фотографических произведений (наименование файла, дата и время создания), которые были отражены в протоколе.

Содержимое осмотренных файлов распечатано в цветном изображении и приобщено в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств. Приобщенный к протоколу 41 скриншот сайта ответчика имеет адрес сайта библиотекакамня.рф, и 41 скриншот свойств файла содержат дату и время создания скриншота сайта ответчика.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при разрешении вопроса о факте нарушения интеллектуальных прав, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств являются надлежащим доказательством.

Обосновывая размер компенсации истец, представил в материалы дела лицензионные договоры, предоставляющие право использования товарного каталога, правообладателем которого является истец.

Согласно п. 4.2. лицензионного договора от 01.08.2023 и лицензионного договора от 07.08.2023 вознаграждение правообладателя на объект интеллектуальной собственности товарный каталог составляет 1 200 000 рублей за период пользования товарным каталогом 1 год.

Истец полагает, что поскольку стоимость права использования товарного каталога за год составляет 1 200 000 рублей, при условии, что ответчик пользовался товарным каталогом 3 года в коммерческих целях, сумма компенсации составляют 3 600 000 рублей.

По расчету истца компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 7 200 000 рублей (3 600 000*2).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 200 000 рублей (двукратная стоимость права использования товарного каталога по лицензионному договору от 07.08.2023).

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд также обращает внимание на то, что в делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре.

Если же лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и не исполнен, это может свидетельствовать о его мнимости, в таком случае этот договор ничтожен. При этом факт регистрации указанного договора в Роспатенте не препятствует признанию сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его исполнение в части финансовых условий, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации, равно как и не оспаривалось исполнение лицензионного договора, представленного истцом в обоснование расчета компенсации.

Напротив данный договор не был признан недействительным, о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо иные лицензионные договоры, а равно сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного каталога, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицензионный договор от 01.08.2023 заключен между аффилированными лицами.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации , определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав , в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием происходит, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, что не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает , что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного каталога исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора , суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного каталога тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации , рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора.

В лицензионном договоре от 07.08.2023 определен размер ежегодного вознаграждения в сумме 1 200 000 рублей. Соответственно, стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного каталога составляет 100 000 рублей (1 200 000 / 12 = 100 000 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товарный каталог использовался ответчиком однократно, что выявлено протоколом осмотра доказательств.

Истцом избран способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за период с 2020 года по 2022 год (до момента получения претензии).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком товарным каталогом составил 3 года.

Так, в сентябре 2022 года истцом установлен факт использования ответчиком товарного каталога.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный каталог истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного каталога, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В рассматриваемом случае, исковые требования подлежат удовлетворению частично не в связи со снижением размера компенсации из-за ее несоразмерности нарушению, а в результате проверки обоснованности представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, характер допущенного ответчиком правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца в течение трех лет, суд пришел к выводу о том, что верным является размер компенсации в сумме 200 000 рублей (двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного каталога).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 65 975 рублей, суд признает их подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе досудебного урегулирования, истцом были понесены расходы в размере 65 975 рублей, из которых 44 200 рублей стоимость заключения специалиста № 2022/2803-1 и отчет №2022/2803, 21 775 рублей стоимость протокола осмотра доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 827,50 рублей понесенных расходов, поскольку по итогам рассмотрения дела по существу исковые требования истца удовлетворены частично на 2,77% от заявленных.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

При цене иска 7 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 59 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу исковые требования истца удовлетворены частично на 2,77% от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 634,30 рубля государственной пошлины, а с истца подлежит взысканию 57 365,70 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Камень Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 827,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библиотека камня" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 634, 3 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Камень Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 365,7 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.