Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А71-3670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3670/2017
г. Ижевск
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАДОРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ГЛАЗОВСКИЙ ДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449 562 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара №ГДМС223 от 12.12.2016г., 29 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 19.07.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 29.06.2016,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАДОРМАШ» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАЗОВСКИЙ ДОРМОСТСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 449 562 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара №ГДМС223 от 12.12.2016г., 29 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца согласно которому просит взыскать 440 914 руб. 00 коп. долга, 44 474 руб. 55 коп. процентов.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 12.12.2016 заключен договор поставки № ГДМС223, по условиям которого (п.1.1.) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял и обязался оплатить установку рукавного фильтра.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора указывается в спецификации к договору и определяется как суммарная стоимость товара, согласно товарным накладным.

Оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара (п. 3.3. договора).

В соответствии со спецификацией к договору, общая сумма поставки составляет 4 239 562 руб. 00 коп. Срок поставки: до 20.10.2017, Срок оплаты: по факту поставки каждой партии товара, в течение 7 дней.

В нарушение условий договора, полученный товар оплачен покупателем частично и несвоевременно.

Истец 08.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.36-38).

Ответчиком обязательство по оплате продукции исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, за ним числится задолженность в размере 440 914 руб. 55 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2. договора в случае не поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм подлежащих оплате за поставленный товар.

Акт приема-передачи оборудования составлен 26.01.2017, в то время как согласно условиям спецификации конечный срок поставки определен 20.01.2017.

Письмом от 14.03.2017ответчик уведомил истца об одностороннем удержании штрафа и неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 440 914 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 440 914 руб. 55 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по договору, но не согласившись с размером удержанной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 5.2. договора.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 474 руб. 55 коп. за период с 04.02.2017 по 27.04.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором от 01.02.2017, платежным поручением от 09.03.2017 № 581 на сумму 25000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы судебных издержек подлежащих взысканию в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части издержек следует отказать, так как согласно приложению к договору от 01.02.2017 установлено, что оказаны следующие виды услуг: составление кассационной (апелляционной) жалобы, составление надзорной жалобы, которые фактически не были оказаны, в связи с чем в удовлетворении 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек следует отказать.

Ответчик согласно представленному отзыву в материалы дела заявил возражения со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец оплатил услуги по составлению жалоб на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., которые представителем фактически еще не были оказаны, таким образом, суд считает, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 1374 руб. 00 руб. коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ГЛАЗОВСКИЙ ДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАДОРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 474 руб. 55 коп. процентов, 1 164 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 374 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 440 914 руб. 55 коп. долга отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАДОРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 262 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова