Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А49-2587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2587/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

«03» июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье – 24» по обслуживанию жилого фонда (Толстого ул., д. 8А, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555077 руб. 86 коп.

при участии:

до перерыва: представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 16. 11. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье – 24» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности в сумме 599498 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную без договора в период с октября по декабрь 2018 года (счета-фактуры № 3938-10-772 от 31. 10. 2018 года, №3938-11-772 от 30. 11. 2018 года, №3938-12-772 от 31. 12. 2018 года), о взыскании неустойки в сумме 11300 руб. 53 коп. за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года, с 26. 02. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 03. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 543777 руб. 33 коп. В связи с чем иск признан заявленным на сумму 555077 руб. 86 коп., из которых: 543777 руб. 33 коп. - долг за октябрь-декабрь 2018 года, 11300 руб. 53 коп. –неустойка за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года, с 26. 02. 2019 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму долга в размере 543777 руб. 33 коп., неустойку в сумме 11300 руб. 53 коп. за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года, с 26. 02. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23. 05. 2019 года, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом завышен объем на нужды горячего водоснабжения по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета. Кроме того, при определении объемов расчетным путем по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовым прибором учета, истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по нижеуказанным МКД: по ул. Герцена, д. 9, г. Пенза на сумму перерасчета 11320,80 руб. за октябрь 2018 года; по ул. Герцена, д. 9, г. Пенза на сумму перерасчета 3993,57 руб. за ноябрь 2018 года; по ул. Луначарского, д. 44, г. Пензы на сумму перерасчета 4622 руб. 93 коп. за ноябрь 2018 года; по ул. Луначарского, д. 44, г. Пензы на сумму перерасчета 5478 руб. 77 коп. за декабрь 2018 года. Основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС являются как перерасчеты жителям, так и акты от 30. 11. 2018г., от 29. 12. 2018г. некачественной поставки, подписанные истцом и ответчиком. Согласно контррасчету объема поставленных в октябре, ноябре, декабре 2018 года энергоресурсов, задолженность ответчика составляет 574082 руб. 90 коп. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снизить размер неустойки по день фактического исполнения, рассчитанной из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27. 05. 2019 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в октябре, ноябре, декабре 2018 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счета-фактуры №3938-10-772 от 31. 10. 2018 года на сумму 218316 руб. 31 коп., №3938-11-772 от 30. 11. 2018 года на сумму 176656 руб. 22 коп., №3938-12-778 от 31. 12. 2018 года на сумму 204526 руб. 44 коп. (л.д. 26-28).

Расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком за период с октября по декабрь 2018 года, истец произвел в соответствии с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158 от 18. 12. 2015 года тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры №3938-10-772 от 31. 10. 2018 года на сумму 218316 руб. 31 коп., №3938-11-772 от 30. 11. 2018 года на сумму 176656 руб. 22 коп., №3938-12-778 от 31. 12. 2018 года на сумму 204526 руб. 44 коп. ответчиком не оплачены, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о взыскании суммы долга в размере 599498 руб. 97 коп., неустойки в сумме 11300 руб. 53 коп. за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года и с 26. 02. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражения ответчика о том, что при определении объема горячей воды, поставленной в октябре, ноябре и декабре 2018 года истцом не учтены перерасчеты по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирных домах №9 по ул. Герцена на сумму 15314 руб. 37 коп. (в октябре 2018 года – 11320,80 руб., в ноябре 2018 года – 3993,57 руб.), №44 по ул. Луначарского в г. Пенза на сумму 10101,70 руб. (в ноябре 2018 года – 4622,93 руб., в декабре 2018 года – 5478,77 руб.), являются необоснованными.

Из представленного истцом расчета и письменных пояснений истца следует, что объем горячей воды, поставленной в октябре, ноябре и декабре 2018 года, определен на основании представленных ответчиком сведений: 1) по многоквартирным домам, оснащенным индивидуальными приборами учета, на основании показаний приборов учета, 2) по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан и объемах коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение месяца (л.д. 78-81).

Указанные сведения направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами №12-541 от 13. 11. 2018 года, №12/433 от 12. 12. 2018 года, №12-16 от 16. 01. 2019 года (л.д. 85, 93, 100).

Количество тепловой энергии на ГВС определено исходя из норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 6 от 25. 01. 2016 года, а также норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

В соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги, установлены Правилами № № 354.

Доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, ответчиком не представлены.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами №354.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ суммы долга в размере 543777 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

Порядок оплаты горячей воды предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 29. 07. 2013 года № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

В соответствии с п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гарантии оплаты горячей воды закреплены в ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, для управляющих организаций с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии и горячей воды законом установлена законная неустойка – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты горячей воды, поставленной в октябре, ноябре, декабре 2018 года, ответчику начислена неустойка за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года в сумме 11300 руб. 53 коп., исходя из 1/300 (за период просрочки с 1 по 60 день), 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) и 1/130 (начиная с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и с 17. 12. 2018 года составляет 7,75 % годовых (Информация ЦБ РФ от 14. 12. 2018 года) (л. д. 6).

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 14,5 % годовых (л.д. 121-122).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 9,4 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7, 75% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые составляют от 10,5 % до 14,5 % годовых.

Определяя несоразмерность пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 16,6 % годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (15,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применена в расчете единожды - за просрочку платежа по счету-фактуре №3938-10-772 от 31. 10. 2018 года.

Сумма начисленной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 260 руб. 30 коп.

Данная сумма является незначительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в размере 218316 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что истцом самостоятельно уменьшена мера ответственности должника, поскольку неустойка начислялась не с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 26-го числа, что привело к уменьшению периода просрочки на 15 дней, арбитражный суд, с учетом диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 11300 руб. 53 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Жилье-24» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26. 02. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 03. 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 14102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье – 24» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 555077 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 22300 рублей 53 копейки за период с 26. 11. 2018 года по 25. 02. 2019 года, с 26. 02. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье – 24» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук